Решение по делу № 2-1210/2022 от 11.01.2023 - о разделе жилого дома, встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023

УИД №

Дело № 2-1210/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, встречному иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указала, что истцу и ответчику, принадлежит ? доли в жилом доме, общей площадью 48,9 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Истец в жилом доме не проживает, полноценно пользоваться принадлежащей ей долей не может, жилое помещение полностью используется ответчиком. Выкупить долю ответчик отказывается, самостоятельно распорядиться долей также не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в ООО «Русблок» для оценки технического состояния конструкции и рассмотрения возможности раздела жилого дома на две части. Специалистом указано, что раздел жилого дома возможен и не создаёт угрозы жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд произвести раздел жилого дома, находящегося в собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3, выделить в собственность ответчику ФИО3 отдельный блок жилого дома блокированной застройки - помещение № площадью 9,50 кв. м., помещение № площадью 7,90 кв.м. в пристрое под лит. А1, выделить в собственность истцу ФИО1 отдельный блок жилого дома блокированной застройки – помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 15,8 кв.м. в основном строении под лит. А. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 33 140,74 рублей. Возложить обязанности на истца ФИО1 произвести устройство переоборудования жилого дома в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и в соответствии с локальным сметным расчетом №, выполненным ООО «Русблок» на сумму 360 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 100 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 213,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 589,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным исковом заявлении и возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Однако ФИО1 пояснила, что с порядком пользования жилым домом, который был предложен ответчиком ФИО3 в встречном исковом заявлении согласилась.

Ответчик ФИО3 и ее представить ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку стороной ответчика также в досудебном порядке было составлено заключение ООО «Проектное Бюро «Формат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, состояние основанных несущих и ограждающих конструкций жилого дома противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающее конструкции», а именно: жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания – не обеспечены и не может отвечать требованиям к жилым помещениям. Категория технического состояния несущих элементов жилого дома согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - оценивается как ограничено-работоспособное техническое состояние. Жилой дом по адресу: <адрес> не подлежит разделу.

Далее при рассмотрении дела по существу ответчиком ФИО3 было представлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором она просила определить следующий порядок пользования жилым домом, в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», приложением № к техническому паспорту строения – экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению:

-выделить в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью <данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью <данные изъяты>

- в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить места общего пользования: <данные изъяты>

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 соразмерно принадлежащим долям, а именно: - ? доли ФИО3 от всех приходящих расходы по оплате коммунальных услуг; - ? доли ФИО1 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

Обосновывая иск, ФИО3 указала, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Исковое заявление было инициировано, в связи с неприязненным характером взаимоотношений, отказом от урегулирования вопроса о распоряжении принадлежащим сторонам недвижимым имуществом. Закрепление за каждой из сторон отдельной комнатой в судебном порядке позволит обеспечить комфортные условия для их проживания и пользования жилым домом, поскольку неприязненный характер взаимоотношений и отказ от урегулирования вопроса о распоряжении принадлежащим сторонам недвижимым имуществом не располагал к разрешению спора.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный одноэтажный жилой дом <данные изъяты>

Из технического паспорта и выписки из ЕГРНП следует, что данный жилой дом, принадлежит на праве равнодолевой собственности сторонам ФИО1 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли). Истец приобрела право собственности на долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2015, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.04.2022 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению?

2. Предложить варианты раздела (не менее двух) жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для выдела в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом по ? идеальной доли?

3. Определить стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела?

4. Определить в случае наличия в вариантах раздела жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отклонений идеальных долей от реально выделяемых сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Государственным учреждением Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации исследуемый спорный жилой дом представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание, состоящее из двух строений: <данные изъяты>

Первым критерием возможности реального раздела является надлежащее техническое состояние строения, которое характеризуется степенью физического износа как дома в целом, так и его конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещений для организации изолированных частей дома с отдельными входами.

Процент износа жилого дома:- <данные изъяты>

В соответствии с нормативными требованиями техническое состояние жилого дома с таким физическим износом позволяет выполнять работы, связанные с его реальным разделом.

Работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт несущих конструкций полов.

Вторым критерием возможности реального раздела дома является величина общей площади помещений жилого дома, приходящегося на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу.

Таким образом, площадь холодного пристроя (литер а) не учитывается в общей площади помещений жилого дома.

Согласно результатам проведенных замеров, общая площадь помещения жилого дома: собственник А-70,2 х 0,5= 35,1 кв.м.; собственник Б-70,2 х 0,5= 35,1 кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что на идеальные доли сторон приходится более 8 кв.м. общей площади помещений жилого дома, по названному критерию раздел спорного дома возможен.

Третьим критерием возможности реального раздела дома является возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами. На дату проведения экспертного осмотра в спорном доме имелся один изолированный вход в жилой дом через помещение №, а также отдельный вход в помещение № (пристрой ФИО121).

Экспертом сделан вывод о том, что возможность выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению имеется. При производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия.

Экспертным заключением предлагается два возможных варианта раздела жилого дома, общей площадью 48,9 кв. м., с отступлением от идеальных долей собственников.

Согласно предложенному экспертом варианту № раздела жилого дома: собственнику А выделить: вновь образуемое помещение №, площадью 9,70 кв.м., в основанном строении под ФИО12; помещение №, площадью 9,50 кв.м, помещение №, площадью 7,90 кв.м. в пристрое под ФИО121; собственнику Б выделить: вновь образуемое помещение № площадью 6,0 кв. м., помещение № площадью 15,8 кв.м. в основанном строении под ФИО12

Согласно варианту № раздела жилого дома предполагается – вход в часть дома, выделяемую собственнику А, осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под литером а; - вход в часть дома, выделяемую собственнику Б, осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыло с тамбуром и дверной проём стене в месте расположения оконного проема помещения № основного строения под ФИО12

Для осуществления предполагаемого варианта 1 раздела жилого дома потребуется: - заделать дверной проём в перегородках между помещением № и №, основного строения под ФИО12; - устроить дверной проем в перегородках между помещениями № и №, основного строения под ФИО12; - устроить каркасно-обшивную перегородку (двухслойная обшивка с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем) между преобразованными помещениями № и № согласно схеме заключения; - обшить с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем перегородки между помещениями 32 и №, 35 и № основного строения под ФИО12 согласно заключению; -устроить дверной проём с западной стороны в наружной стене, в месте расположения оконного проема помещения № основного строения под ФИО12 согласно схеме заключения; - устроить крыльцо с западной стороны здания в районе образованного нового входа в помещение № основного строения под ФИО12;- выполнить переоборудование систем электроснабжения в целях их независимого использования учёта расхода.

Согласно предложенному экспертом варианту 2 раздела жилого дома предлагается: – собственнику А выделить: вновь образуемое помещение № площадью 4,50 кв.м., вновь образуемое помещение № площадью 7,0 кв.м. основанном строении под ФИО12 помещение № площадью 9,50 кв.м., помещение № площадью 7,90 кв.м в пристрое под ФИО121; - собственнику Б выделить: вновь образуемое помещение № площадью 10,90 кв.м., вновь образуемое помещение № площадью 8,4 кв.м. в основанном строении под ФИО12

Согласно варианту 2 раздела предполагается: - вход в часть дома, выделяемую собственнику А, осуществлять с восточной стороны через существующий вход навеса под литером а; - вход в часть дома, выделяемую собственнику Б, осуществлять с западной стороны через вновь устраиваемое крыльцо с тамбуром и дверной проём в наружной стене в месте расположения оконного проема помещения № основного строения под ФИО12;

Для осуществления предлагаемого Варианта 2 раздела жилого дома потребуется: - утроить дверной проём в перегородках между помещениями № и №, основного строения под ФИО12;- устроить каркасно-обшивную перегородку (двухслойная обшивка с двух сторон листами ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем) между преобразованными помещениями № и №, № и № согласно схеме в приложении № к заключению; - обшить с двух сторон ГКЛ по металлическому каркасу с заполнением инертным утеплителем перегородки между помещениями № и №, № и № основного строения под ФИО12 согласно схеме к заключению; - устроить дверной проём с западной страны в наружной стене, в месте расположения оконного проема помещения № основного строения под ФИО12 согласно схеме в заключения;- устроить крыльцо с западной стороны здания в районе образованного нового входа в помещение № основного строения под ФИО12; - выполнить переоборудование систем электроснабжения в целях их независимого использования и учёта расхода.

Теплоснабжение выделяемых частей жилого дома предусматривается от существующих твердотопливных печей и центральной системы отопления.

Эксперт указывает, что в настоящем исследовании все изменения, связанные с реализацией в натуре предложенных вариантов раздела, предполагают проведение лишь основнных строительных работ без установления перечня необходимых работ по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций, задачи в отношении которых могут быть решены только при проектировании, а точнее- при разработке проекта реконструкции жилого дома. Разработка проекта реконструкции дома не осуществлялась.

В своем заключении эксперт обращает внимание, что предлагаемые варианты раздела по своему содержанию являются основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно-строительной части задания на проектирования.

Кроме того, при решении вопроса о возможности выдела доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению экспертом указано о необходимости проведения комплекса работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформаций фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия при производстве работ по перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома.

Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее – разработке проекта реконструкции жилого дома.

Эксперт, отвечая на вопрос: «Определить в случае наличия в вариантах раздела жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отклонений идеальных долей от реально выделяемых сумму компенсационных выплат в каждом из предложенных вариантов в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости?» поясняет, что согласно предлагаемому варианту № раздела жилого дома и земельного участка собственник А за отклонение реальных долей от идеальных должен выплатить собственнику Б денежную компенсацию в сумме 33 140,74 рублей, а по варианту № раздела жилого дома и земельного участка собственник Б за отклонение реальных долей от идеальных должен выплатить собственнику А денежную компенсацию в сумме 55 651,43 рублей. Исходя из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 611 540 рублей.

Из предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома истцом ФИО1 был выбран вариант №, однако в экспертном заключении не была определена стоимость строительных работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела.

Кроме того, экспертом обращено внимание, что при производстве работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома необходимо провести комплекс работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия.

Работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Эксперт указал на необходимость разработки проекта реконструкции спорного жилого дома.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Введу неполноты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, поскольку это необходимо при разрешении исковых требования ФИО1

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Сторона истца представила суду локальный сметный расчет № устройства переоборудования для раздела спорного жилого дома на сумму 360 092 рублей, выполненный ООО «Русблок», который был прокомментирован специалистом ФИО9, производившим его.

Ответчик ФИО3 также представила суду сметный расчет стоимости на сумму 1 409 770,78 рублей, необходимых работ для усиления фундамента, предотвращения развития деформации фундамента, ремонт несущих конструкции полов, ремонт настила полов, ремонт кровли и чердачного перекрытия, выполненный ООО «Кредо», который тоже является неокончательным, поскольку при проведении работ могут быть установлены скрытые дефекты жилого дома.

Допрошенный специалист ФИО9, выполнявший локальный сметный расчет № устройства переоборудования для раздела спорного жилого дома на сумму 360 092 рублей, суду пояснила, что представленный сметный расчет не учитывает предстоящие работы по усилению фундамента по всему жилому дому, ремонту конструкций кровли и чердачного перекрытия, а также работы по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций дома. Локальный сметный расчет предстоящих работ на сумму 360 092 рублей, является не окончательный, поскольку учитывает только перечень работ, указанный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ только по выбранному варианту №.

Специалист ООО «Русблок» обратил внимание суда, что необходим проект реконструкции спорного жилого дома, который позволит произвести окончательный локальный сметный расчет переоборудования спорного жилого дома.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судом вновь ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, поскольку это необходимо при разрешении исковых требований ФИО1

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении оценочной экспертизы, однако оплачивать дополнительную экспертизу ответчик категорически отказалась и не возражала вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Только на стадии дополнений, в итоговом судебном заседании, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд был вынужден отказать, поскольку у представителя истца, даже после предоставления судом времени для подготовки соответствующего ходатайства, был объявлен перерыв в судебном заседании до следующего дня, не была предложена кандидатура эксперта и экспертного учреждения, которые бы согласились провести предстоящую экспертизу.

Кроме того, не было представлено суду информационное письмо, которое бы содержало сроки проведения и стоимость дополнительной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Кроме того, решение суда должно являться окончательным судебным актом и не порождать новых споров.

На основании изложенного, суд не находит требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, а также судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости работ по переустройству жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела, чтобы стороны имели возможность выбрать менее затратный вариант раздела жилого дома и тем самым создал все условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как взаимосвязанное с требованием о разделе жилого дома, суд отказывает ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации в размере 33 140,74 рублей.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе спорного жилого дома после проведения комплекса работ по усилению фундамента и предотвращению развития деформации фундамента, а также выполнить ремонт конструкций кровли и чердачного перекрытия.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

Истец пояснила, что с момента государственной регистрации перехода права собственности ответчик ФИО3 вселилась в жилой дом и стала пользоваться комнатой площадью 15,7 кв.м. (<данные изъяты> Ответчик и его представитель подтвердили, что данный порядок сложился и действует в течении продолжительного времени, и споров в связи с этим до обращения ФИО1 в суд не возникало.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования спорным жилым домом, исходя из размера долей каждого из сособственников, которые, как установлено судом, членами одной семьи не являются, суд считает возможным определить порядок пользования согласно предложенному истцу по встречному исковому заявлению ФИО3 варианту, а именно предоставив в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (ФИО12, помещение №), ФИО3 – жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (ФИО12, помещение №), в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 оставить места общего пользования: коридор (ФИО121, помещение №) кухня (ФИО121, помещение №), холодный пристрой (литера а).

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 соразмерно принадлежащим долям, а именно: - ? доли ФИО3 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг; - ? доли ФИО1 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

При этом, суд руководствуется тем, что при варианте ФИО3 каждому из собственников будут обеспечены благоприятные, комфортные условия для проживания.

Кроме этого, ФИО3 следуя собственной воле, претендует на комнату площадью 15,7 кв.м., что не ущемляет права другого сособственника и его законные интересы.

Стороны согласны с тем, что вспомогательные помещения останутся в их общем пользовании.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов каждого из собственников, при согласии ФИО3 пользоваться комнатой, площадью меньшей, приходящейся на ее долю, суд считает возможным определить порядок пользования спорным жилым домом в виде передачи в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью 15,7 кв.м. (ФИО12, помещение №), в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью 15,8 кв.м. (ФИО12, помещение №), в совместное пользование ФИО3 и ФИО1 оставить места общего пользования: коридор (ФИО121, помещение №) кухня (ФИО121, помещение №), холодный пристрой (литера а).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ФИО3 просит определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ей и ФИО1 соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности, указывая, что стороны не пришли к соглашению по этому вопросу.

Оценив доводы ФИО3, приведенные в обоснование иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 соразмерно принадлежащим долям, а именно: - ? доли ФИО3 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг; - ? доли ФИО1 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод ФИО1 о том, что она не пользуется жилым домом, то есть фактически не является потребителем коммунальных услуг, несостоятелен, так как в силу пункта 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, ФИО1 в случае не проживания в доме по адресу: < <адрес> при наличии установленных в нем приборов учета потребления коммунальных услуг, не лишена возможности защиты своего права иным способом, путем предъявления иска о возмещении понесенных соразмерно её доле расходов по оплате коммунальных услуг, к долевому собственнику фактически проживающему в доме и потребляющему коммунальные ресурсы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом строения СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», приложением № к техническому паспорту строения – экспликация к поэтажному плану здания (строения) по назначению:

-выделить в пользование ФИО3 – жилую комнату площадью <данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО1 – жилую комнату площадью <данные изъяты>),

- в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 оставить места общего пользования: коридор (<данные изъяты> кухня (<данные изъяты>), холодный пристрой <данные изъяты>

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО3 и ФИО1 соразмерно принадлежащим долям, а именно:

- ? доли ФИО3 от всех приходящих расходы по оплате коммунальных услуг;

- ? доли ФИО1 от всех приходящих расходов по оплате коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья М.С. Литовкина