Дело № 2-1444/2025 УИД 74RS0029-01-2025-002817-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 692 717 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эвакуатора,, дефектовке автомобиля, нотариальные расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Зетта Страхование». В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000руб.. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «АПЕКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 1092 717руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечены СК «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ООО "Гудзона Авто", ФИО4, ФИО3.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик, третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Согласно постановлению ФИО2, управляя транспортным средством в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, затем продвинувшись, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.4ПДД, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение водителем ФИО2 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №, по которому ФИО1 передает ООО «Гудзона Авто» право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Гудзона Авто» в размере 400 000руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, в том числе : акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве доказательства размера ущерба истец ссылается на заключение №, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1092717,94руб., с учетом износа - 690 800 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Компетентность оценщика, привлеченного для данного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, заключение составлено специалистом, включенным в реестр оценщиков, заключение достаточно аргументировано и не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 63, п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, ответчиком не оспорен. Доказательства иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, не представлены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны страховщика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 692 717 руб. (1092717,94руб.- 400000руб.)

В силу п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму ущерба в размере 692 717 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга.

Также с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате эвакуатора 5000руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000руб., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу разъяснений, данных п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины 18854руб., почтовые расходы в размере 100руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг представителем, исходя из требований разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 692 717рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 1000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000руб., почтовые расходы 100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 854 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба в размере 692 717 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.