Дело № 2-1969/2025 (2-8791/2024)
УИД: 54RS0007-01-2024-010710-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 01 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении имущественного вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании убытков, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с апреля по май 2024 года, во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в принадлежащей ей квартире неоднократно происходили затопления, что подтверждается актами осмотра от /дата/, /дата/ и /дата/.
В результате затоплений имуществу истца причинён ущерб, подтверждённый экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от /дата/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 328 262 рубля 22 копейки, а также повреждены предметы мебели (кровать и матрас) на общую сумму 25 410 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 353 672 рублей 22 копейки; расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 569 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Работы выполнялись подрядчиком ООО «Спектр», с которым ответчиком заключён договор подряда № Р№А231094(Д) от /дата/.
Представитель истца ФИО2, действующтй на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений.
В возражениях указано, что истцом не доказаны вина ответчика, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также ответчик указывает на ненадлежащее оформление актов осмотра и недопустимость заключения ООО «Мэлвуд» как доказательств, поскольку оно выполнено в досудебном порядке.
Представитель третьего лица ООО "Спектр" ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал.
ООО «Спектр» в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, неподтверждённость причинно-следственной связи между работами по ремонту кровли и затоплением, а также на нарушения при составлении актов осмотра.
Представитель третьего лица АО "МКС-Новосибирск" ФИО5, действующая на основании доверенности, просила учесть доводы, изложенные в письменном отзыве третьего лица.
АО «МКС-Новосибирск» и ООО «ЖилСервис-Н» в отзыве указывают, что в период затопления кровля находилась в ведении подрядчика ООО «Спектр» и ответственность за причинённый вред должна быть возложена на него и на Фонд модернизации ЖКХ как на регионального оператора.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что помещение с назначением жилое по адресу <адрес>, с кадастровым номером 54:35:051720:124, площадью 42,9 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от /дата/.
АО «МКС-Новосибирск» осуществляет управление и обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома.
В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на основании договора от /дата/ № Р№А231094(Д), заключенного между ответчиком и ООО «Спектр» в период с /дата/ по /дата/ проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли) по адресу <адрес>.
В соответствии с условиями п. /дата/ договора от /дата/ № Р№А231094(Д) ООО «Спектр» обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ. Обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда. В случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, несет ответственность за причинённый ущерб и обязуется восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию.
/дата/ управляющей организацией передано ООО «Спектр» общее имущество (крыша МКД) под капитальный ремонт, в акте указано, что с момента подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействиями общему имуществу МКД. Замечаний по состоянию переданного имущества у подрядчика не имелось (л.д. 234 том 1).
Так, установлено, что затопление квартиры истца произошло /дата/, /дата/ и /дата/, что подтверждается актами осмотра от /дата/, /дата/ и /дата/, соответственно, составленными с участием представителей управляющей организации ООО «Жилсервис-Н». Причиной затопления во всех актах указана – течь с кровли. В результате затоплений согласно актам выявлены повоежлдения в спальне и в зале на потолке, в местах присоединения светильников течь воды, отслоение и намокание обоев, попадание воды на диван, намокание конструктивных элементов кровати (л.д. 20-22 том 1).
Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № от /дата/ стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия составляет 328 262,22 руб.
Согласно товарному чеку № ОР-240315-00033/06 от /дата/ кровать, приобретенная в марте 2024 года стоит 12 500 руб.
Согласно кассовому чеку № от /дата/ матрас, приобретенный в июне 2023 года стоит 12 910 руб. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 25 410 руб.
/дата/ истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба с приложением данного заключения и чеков на товары.
В соответствии с определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведённая ООО «НОВОСТРОЙЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов № С.2877.25 от /дата/, причиной затопления <адрес> является проникновение дождевых осадков в помещения, произошедшее, вероятнее всего, в результате ненадлежащей защиты ограждающих конструкций жилого дома в ходе проведения капитального ремонта кровли в рамках исполнения договора №
Экспертами определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом письменных пояснений от /дата/ к заключению комиссии экспертов № С.2877.25 от /дата/) необходимых для устранения последствий затопления: без учёта износа – 141 099 рублей 79 копеек; с учётом износа – 127 921 рубль 26 копеек.
Истец ходатайствовал о назначении повторной или дополнительно экспертизы, указывая на наличие противоречий между заключением ООО «Мэлвуд» и судебной экспертизой.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Однако суд считает, что наличие расхождений между досудебным и судебным экспертными заключениями само по себе не является безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Расхождения в сумме с досудебным заключением не являются ппротиворечиями в заключениях нескольких экспертов по смыслу ст. 87 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным, ясным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства. После допроса экспрерта в судебном заседании была установлена явная арифметическая ошибка в заключении. Эксперты устранили выявленную арифметическую ошибку путём представления пояснений.
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, а также необходимости проведения повторного исследования, не имеется. В связи с этим ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Заключение, полученное в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 ГПК РФ (по определению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности принимается судом как надлежащее доказательство стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца.
При этом, представление истцом досудебного заключения было разумным и обоснованным действием по фиксации ущерба и подготовке к судебному разбирательству. Оно послужило основанием для заявления исковых требований.
Основные выводы досудебной экспертизы о наличии повреждений от затопления и их ориентировочной стоимости в целом не противоречат, а подтверждаются результатами судебной экспертизы. Расхождения в точной сумме устранены судебными экспертами в рамках их полномочий.
Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Из вышеприведённых норм права, следует, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.
Поэтому Фонд модернизации является надлежащим ответчиком по данному делу, обязанным возместить истцам ущерб, в том числе причинённый вследствие действий подрядчика по необеспечению защиты кровли от протечек в период ремонта.
При этом, суд также учитывает, что общее имущество МКД для проведения ремонта кровли был официально передано подрядчику ООО «Спектр» по акту от /дата/, то есть до даты затопления квартиры истцов.
Возникшие правоотношения между управляющей компанией и подрядчиком, а также между ответчиком и подрядчиком, не могут влиять на то, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области является организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ возложена обязанность по надлежащему контролю за проведением капитального ремонта при исполнении региональным оператором своих обязательств.
С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причиненный вред помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.
Так, доводы третьего лица ООО «Спектр» о том, что акты от /дата/, /дата/ и /дата/ составлены с нарушением срока (более 12 часов) и порядка (разные/нечитаемые подписи), а потому являются ничтожными доказательствами, судом отклоняются, поскольку приведенные нарушения (несоблюдение сроков, технические погрешности в оформлении подписей) не отменяют самого факта составления актов управляющей организацией по факту обращения истца и не делают их содержание недостоверным.
Более того, эксперты осматривали квартиру и зафиксировали последствия воздействия влаги. Акты осмотра оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, судебной строительно-технической экспертизой достоверно установлено, что причиной затопления явилось проникновение дождевых осадков в помещения квартиры в результате ненадлежащей защиты ограждающих конструкций в ходе проведения капитального ремонта кровли. Работы проводились ООО «Спектр» в рамках договора с Ответчиком. Период затоплений (апрель-май 2024 г.) точно совпадает с активной фазой ремонтных работ, включавшей демонтаж кровельного покрытия. Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома, что исключает иные источники поступления воды сверху (например, от соседей).
Ни ответчик, ни третье лицо ООО «Спектр» не представили доказательств, опровергающих выводы экспертизы или подтверждающих, что затопление произошло по иной, не зависящей от них причине. Причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившим вредом установлена.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Что касается размера подлежащего возмещению ущерба, то суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы с учетом исправленной арифметической ошибки. Стоимость восстановительного ремонта в размере 141 099 рублей 79 копеек (без учета износа) подлежит взысканию, поскольку действующим законодательством или договором не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа в отношениях между собственником и причинителем вреда, не связанным с ним договорными отношениями.
Требование Истца о взыскании стоимости испорченной мебели (кровати и матраса) на общую сумму 25 410 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные предметы были приобретены незадолго до затопления (в марте 2024 года и июне 2023 года, соответственно), их повреждение подтверждено актами осмотра, а стоимость – товарными и кассовыми чеками. Акт осмотра от /дата/ прямо указывает на «намокание конструктивных элементов кровати». Данное обстоятельство, зафиксированное непосредственно после затопления, в совокупности с характером повреждений (воздействие воды), подтверждает, что порча имущества стала прямым следствием затопления.
В условиях состязательности ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные предметы мебели могли быть повреждены иным способом или что их стоимость является завышенной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда в общем размере 166 509,79 руб. (25410+141099,79), который следует взыскать с ответчика, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда как регионального оператора, в пользу истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца поддлежит взысканию расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины, расходы по оплате заключения об оценке с учетом принципапропорциональности, поскольку заявленные требования удовлетворены в части 166 509 рублей 79 копеек из 353 672 рублей 22 копеек.
Так, учитывая, что расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы являлись необходимыми и разумными, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 4 284,3 руб. ( 9 100 руб. * 166 509,79/353 672,22).
Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 446,71 руб. (11 569 руб. * 166 509,79/353 672,22).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН <***>) пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба,причиненного в результате затопления жилого помещения сумму в размере 166 509,79 руб.,судебные расходы на оценку ущерба в сумме 4 284,3 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 446,71 руб.
В остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное изготовлено 25 ноября 2025 г.
Председательствующий подпись А.В. Щеглова