Дело № 2-921/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001155-94

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА5914983 от 13.05.2025 года ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру № с 439691 от 28.04.2025 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предъявленным к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указал, что 16.10.2024 года примерно в 01 час 30 минут, в районе строения № 1, по ул. 50 лет Октября, г. Невинномысска, Ставропольского края, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ФИО3 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» г. Ставрополь за страховым возмещением. Страховая компания оценила материальный ущерб в 289 200 рублей и перевела указанную сумму ФИО1 на его расчетный счет. Учитывая, что максимальная сумма выплаты по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Для восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, денежных средств, выплаченных СПАО «Ингосстрах» недостаточно. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 За проведение экспертизы им было оплачено 15 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 985 142 рублей. Не имея юридического образования, он обратился за юридической помощью к ФИО7. За составление искового заявления, подготовку материала в суд и представление интересов в суде им оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором сторон по оказанию юридических услуг. Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 585142 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19219 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.06.2025 года из числа ответчиков по данному делу исключен ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил приобщить к материалам гражданского дела письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, также указал, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании не возражала против признания уточненных исковых требований ФИО1.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражали против принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывая, что ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании возмещения причиненного материального ущерба 585142 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19219 рублей, признал в полном объеме, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, также в связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем, удовлетворяет уточненные исковые требований истца ФИО1.

На основании ст. ст. 12, 218, 131 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59-60, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещения причиненного материального ущерба 585142 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей; понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 19219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 23.06.2025 года.

Судья В.В. Филатова