Дело №...
Поступило в суд 12 февраля 2021 г.
УИД 54RS0№...-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
С участием помощника прокурора Кулешковой Т.С.
при секретаре Валеевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Сфера» о взыскании:
- в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 139 100 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 91 806 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;
- в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
- в случае удовлетворения исковых требований применить п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов как потребителей штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов.
В обоснование требований указывают на то, что истцы проживают в квартире по адресу НСО, д.9, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, вместе с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Обслуживанием указанного дома занимается ООО УК «Сфера». ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства истцов в детской комнате начала протекать батарея отопления. ФИО1 срочно обратилась с телефонной заявкой в диспетчерскую ответчика (осуществляющую непосредственное обслуживание жилого дома за плату по установленным тарифам). По заявке на место от УК прибыл сантехник, предоставивший документы, подтверждающие факт работы у ответчика. Сантехник находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (наблюдалась расхлябанная походка, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, запинающаяся речь). Усомнившись в квалификации и состоянии сантехника, истец вновь позвонила диспетчеру УК, попросив предоставить иного специалиста. Диспетчер пояснила, что иных свободных сотрудников не имеется, а прибывший по вызову даже в состоянии алкогольного опьянения не утрачивает квалификации и готов провести все необходимые ремонтные работы (звонок диспетчеру и его объяснения были записаны на телефон). При проведении ремонтных работ, сантехник отлучился, сообщив, что ему нужно перекрыть воду в «стояке», при этом попросил ФИО2 ему помочь, а именно - открыть кран на батарее отопления, когда сообщит последнему, что «стояк перекрыт». Когда сантехник позвонил и сообщил, что «стояк перекрыт», ФИО2 исполнил просьбу - открыл кран батареи отопления, при этом неожиданно из крана хлынул поток горячей грязной воды, затопившей комнату и ошпарившей руку ФИО2 Как стало известно позднее, сантехник спьяну перепутал «стояки подачи отопления» и не перекрыл необходимый. Таким образом, по результатам проведённых действий нетрезвым сотрудником УК на батарее отопления сорвало кран, ФИО2 получил травму руки (ожог), вся детская комната оказалась залита грязной горячей водой, от чего было повреждено половое покрытие, обои, шторы, детская мебель, игрушки и многое иное имущество. Как следует из Экспертного заключения независимой оценочной компании «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причинённого затоплением квартиры, составляет 139 100 рублей. Вся семья П-вых по вине ответчика была вынуждена срочно заниматься ремонтом, новогодние праздники были сорваны, несколько недель и взрослые и дети были вынуждены ютиться в 1 комнате, дышать грязными испарениями, терпеть хамство и грубости представителей УК. В связи с чем просят взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, поскольку ФИО2 получил травму (ожог) и длительное время испытывал болезненные ощущения в кисти руки, не мог совершать самые простые, но при этом необходимые бытовые манипуляции, помочь супруге в устранении последствий затопления, ухаживать за детьми, от чего испытывал дискомфорт, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию причинённого ФИО2 морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно перекрыл кран на батарее в детской спальне, когда вода начала капать в районе крана и вызвал сантехника, который пришел и сказал, что кран неисправен и предложил его поменять. Поскольку сантехник находился в алкогольном опьянении, истец не доверил ему проведение работ. Сделав повторную заявку на перекрытие стояка другим слесарем, выяснилось, что в ближайшее время все слесаря заняты. Тогда решили, что работу по замене крана истец будет проводить самостоятельно в присутствии сантехника, а сантехник спустится в подвал и перекроет стояк. После звонка сантехника, не дождавшись его, истец самостоятельно стал снимать кран, в то время как сантехник поднимался в квартиру. Поскольку допускать к работе сантехника он намерен не был, то решил кран заменить самостоятельно. Но к работе он приступил по руководству сантехника. После затопления истец побежал навстречу сантехнику, которого встретил на лестничной площадке, когда он поднимался в их квартиру.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дополнительно пояснила, что после того, как пришел сантехник в алкогольном состоянии, она позвонила и попросила прислать другого слесаря. Поскольку другого слесаря не могли прислать, и ждать до следующего дня они не могли, они согласились на работу первого слесаря. По совету сантехника ее супруг купил кран, сантехник спустился в подвал и минут через 5-7 позвонил и сказал, что можно снимать кран, а он сейчас поднимется. Вода била в потолок минут 10 пока сантехник спустился и перекрыл нужный кран.
В судебном заседании представитель истца адвокат Архангельский О.А. исковые требования поддержал, доводы в иске поддержал, просил об их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в детской комнате начала протекать батарея отопления, в связи с чем по телефону был вызван сантехник, который пришел в состоянии алкогольного опьянения. После звонка диспетчеру, которая подтвердила, что сантехник может прийти в состоянии алкогольного опьянения, но при этом работу свою выполнит, сантехник приступил к работе, спустился в подвал, чтобы перекрыть стояки с горячей водой, попросил истца после его звонка открыть кран. Во время открытия крана хлынула горячая вода, затопило комнату, ошпарило руки истцу. На составление акта о протоплении приглашали управляющую компанию. ФИО3 от подписи в акте отказался, поскольку он не согласился с ним. Получение травмы ФИО2 подтверждается справкой из больницы, за получением медицинской помощи он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вина УК в том, что пришел пьяный сантехник, который ненадлежащим образом начал исправлять какие-то недочеты, оказывал услуги, перекрыл не перекрыл стояк, это обязанность УК содержать общее домовое имущество в надлежащем состоянии. Причина затопления – прорыв крана, ответственность УК. Если бы слесарь не был пьян и надлежащим образом сделал все, что от него требовалась, то порыва не было. Акт не относимый и недопустимый, составлен в одностороннем порядке, кроме как директором УК не зафиксирован, он составлен после обращения в суд. До этого адвокатский запрос направлялся в УК, на него ответа не было получено. Комиссия должна была осмотреть помещение на них ответов не было. Говорить, что причиной явилось какое-то установление крана кем-то говорить не возможно, поскольку ничем не подтверждается.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что вины УК нет, поскольку речь идет о личном имуществе истца. Самовольная врезка крана является переустройством оборудования, в проектной документации кранов нет. Затопление произошло по вине истца, заявка была не на замену крана или батареи, а только на отключение стояка. По заявке пришел сантехник ФИО8, задача которого была отключить стояк, и который предупредил истца, что нужно подождать пока сольется вода, и тогда можно заменять кран. Отрицает факт того, что слесарь ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. Также просила обратить внимание на письмо Минстроя от 01.04.2016г. об отнесении находящихся внутри помещения систем к имуществу собственников. В письме Минстрой ссылается на ряд нормативно-правовых актов. В данном случае, если бы не было запирающего устройства, они не могли бы отделить батарею, но оно есть, поэтому батарея является частью квартиры. Прибор отопления в квартире может являться общедомовым устройством, если отсутствует первое запирающее устройство. Отопительное оборудование в МКД может быть отнесено к общедомовому, если оно обслуживает более одного жилого помещения. УК представила доказательств в виде акта. ФИО3 не отрицает, что сам полез к крану и начал его ремонтировать. Что касается того, что был отключен не тот стояк, доказательств этому нет.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д. (свидетельство о регистрации права ), проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (спальне 8 кв.м.) в квартире истца произошла течь из системы отопления, в результате чего произошел залив комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО УК «Сфера» ... присутствии собственника ФИО5 составлен Акт подтопления №... жилого помещения, расположенного по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.. В ходе визуального осмотра данного жилого помещения было выявлено:
- спальня (8кв.м) залита грязной водой из системы отопления. Залиты обои, ковер, пол, диван, кресло-кровать, игрушки.
В качестве причины протопления указана течь из системы отопления вследствие попытки самостоятельного ремонта крана на приборе отопления хозяином ФИО2
Собственнику – ФИО1 вручена копия указанного акта, однако от подписи она отказалась.
Истец ФИО1 в целях определения стоимости ущерба в результате залива по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д. обратилась в ООО НОК"...".
Согласно отчету №...-№... НОК "...".величина реального ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 139 100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».
В связи сневозможностью дать экспертное заключение гражданское дело возвращено в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России.
Согласно выводам заключения экспертов №..., составленного ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – , расположенной по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д. составляет с учетом износа 112 645 рублей, без учета износа 119 134 рублей.
Согласно выводам заключения экспертов №..., составленного ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ:
- рыночная стоимость имущества (дивана, дивана «Панда», детского стула, столика, детской кухни, кукольного домика, штор, ковра), поврежденного в результате затопления, изошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в , расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д. на момент производства экспертизы без учета износа (нового) составляла 76 181,77 руб. а именно:
рыночная стоимость нового дивана составила 30 083,07 руб.
рыночная стоимость нового дивана «Панда» составила 19 253,16 руб.;
рыночная стоимость столика составила 999,00 руб.;
рыночная стоимость новой детской кухни составила 7 999,00 руб.;
рыночная стоимость нового детского стула составила 1 299,00 руб. руб.;
рыночная стоимость нового кукольного дома составила 11 409,79 руб.;
рыночная стоимость новых штор составила 1 358,75 руб.;
рыночная стоимость нового ковра составила 3 780,00 руб..
- рыночная стоимость имущества (дивана, дивана «Панда», детского стула столика, детской кухни, кукольного домика), поврежденного в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в , расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, д. на момент производства экспертизы с учетом износа составляла 49 539,16 руб., а именно:
рыночная стоимость дивана с учетом износа составила 23 314,37 руб.;
рыночная стоимость дивана «Панда» с учетом износа составила 14 054,80 руб.;
рыночная стоимость столика с учетом износа составила 782,61 руб.;
рыночная стоимость детской кухни с учетом износа составила 5 919,26 руб.;
-рыночная стоимость детского стула с учетом износа составила 961,26 руб.;
рыночная стоимость кукольного дома с учетом износа составила 4 506,86 руб..
Определить стоимость штор, ковра с учетом износа не представляется возможным по причине, отсутствия сведений о дате приобретения.
Размер снижения стоимости («ущерб») имущества (дивана, дивана «Панда», детского стула, столика, детской кухни, кукольного домика), поврежденного в результате затопления составил 49 539,16 руб.
Определить размер снижения стоимости («ущерб») имущества (ковра и штор), поврежденного в результате затопления, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, отражающих дату приобретения данного имущества.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию за вред, причиненный имуществу истца.
Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в комнате 8 кв.м расположенной по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д., была произведена установка крана на подводке отопления к прибору отопления.
Из пояснений слесаря аварийной службы ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему на телефон поступила заявка на устранение аварийной ситуации в . По приходу в квартиру он увидел, что комната залита водой и на батарее нет крана. ФИО7 сказал ему, что хотел заменить кран на батарее самостоятельно. Не зная как правильно произвести замену крана и не убедившись, что в системе отопления нет воды, открутил кран от стояка своим инструментом и залил всю комнату. Слесарем был установлен новый кран, установлена батарея, запущено отопление. Также указал, что при сдаче смены ФИО8 на вид был трезвый. (л.д.176)
ДД.ММ.ГГГГ слесарем – сантехником ФИО8 на имя директора УК «Сфера» написана докладная, из которой следует, что ему на телефон от диспетчера поступила заявка об отключении стояка отопления в . После выполнения заявок, поступивших ранее, он пошел в . Зашел и предупредил, что как отключит отопление, поднимется обратно и скажет, что можно производить ремонт. В подвале он отключил стояк на сброс воды и пошел в . Поднимаясь на 2-ой этаж, он встретил ФИО2 из , который кричал, что залил комнату. Он зашел в квартиру, из коридора увидел, что комната залита водой и свернут кран на батарее. Он понял, что ФИО3 самостоятельно хотел заменить кран, не дождавшись стока воды из системы отопления. Слесарь спустился в подвал, вода со стояка уже не текла. Был вызван слесарь аварийной бригады. (л.д. 177-178).
Из записи в журнале заявок ООО УК «Сфера» следует, что
-ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. поступила заявка на отключение стояка отопления по адресу: для самостоятельной замены крана на приборе отопления. Собственник предупрежден о необходимости приобретения крана для индивидуального прибора отопления и об ответственности за последствия самостоятельных действий;
- ФИО8 произвел отключение в 16 час. 40 мин.
- в 16 час. 40 мин. поступило сообщение о затоплении , вызван мастер для составления Акта
- в 17 час. поступила заявка на замену крана на батарее , слесарем Андриевским установлен новый кран на батарее, зафиксирован факт подтопления.
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает в УК с 01.10.2016г. и в ее должностные обязанности входит работа с населением, организация труда инженерных сотрудников, уборщиков, дворников, электриков, сантехников. 25.12. примерно в 14 час. от ФИО3 поступил звонок с просьбой отключить стояк отопления для самостоятельной замены крана. Заявка была принята, и сантехник пошел отключать стояк. Он зашел в , сказал, что пошел перекрывать стояк, и чтобы без него ничего не делали. Сказал, что когда он скажет, что отключил, то можно проводить работы. Сантехник начал спускаться в подвал для того, чтобы отключить стояк отопления. Работу свою он до конца не произвел и услышал, как кричит ФИО3, который сказал ему, что квартиру затопило. Сантехник спросил, почему без его ведома начали делать работы. Квартиру в результате затопило, поскольку ФИО3 решил самостоятельно открыть кран, не дождавшись информации от слесаря. Потом позвонили в диспетчерскую, на вызов отправился другой сотрудник, взял у них новый кран и установил. Также пояснила, что 25.12.2020г. она видела сантехника, но у него признаков опьянения не было. Если бы он был пьян, то был бы отстранен. Диспетчер сантехников работает удаленно. Диспетчер растерялась и побоялась создать конфликт между собственниками и УК, поэтому не отрицала, что он был пьян. Услуга по отключению стояка в тариф не входит, деньги за нее не берутся, потому что УК столкнулась с большим количеством случаев, когда собственники сами проникали в подвалы. С ФИО3 никакие деньги не брались, ситуация была конфликтной. Акт составляли 1 раз, а второй раз они не попали в квартиру. При составлении акта выяснили, что причина затопления - это самостоятельная замена крана, в акте собственник не расписывался, отказался. ФИО3 сказал, что он решил сам поменять кран, и что у него был ожог. Во второй раз они не попали в квартиру. Второй акт был составлен в присутствии других соседей. Когда составляли первый акт, соседей рядом не было. Стояк может сорваться самостоятельно от гидравлического удара, но это массово. Гидравлического удара не было. До 25.12. заявок по крану не было. В своей деятельности она руководствуется постановлениями правительства. Акт не был подписан собственниками, а из соседей никого не было, они их не нашли. Вопросов по составлению акта не было, собственники его взяли. Второй акт подписан незаинтересованными лицами. Диспетчер взаимодействует с сантехниками только по телефону. Диспетчер принимает решение об оказании услуги, если есть сомнения, то она обращается к управляющему. Все заявки, связанные с инженерной системой, принимает диспетчер. На заявку идет сантехник, если он не может разобраться, то приходит свидетель. Собственник не всегда понимает, что у него происходит. Сантехник связался бы со ней, если бы была аварийная ситуация. У сантехника была конкретная задача по отключению стояка. После отключения стояка он говорит собственнику, что тот может проводить свою работу. Там, где нет отсекающих кранов, общедомовое имущество, там, где есть, находится на балансе собственников, зона ответственности собственника. Плановые осмотры проводятся по общему имуществу. Плановых осмотров в помещении истцов не проводилось, поскольку это не входит в наши полномочия, а подвал мы проверяем. После происшествия они сразу провели служебное расследование. Свидетелю пояснил ситуацию диспетчер, слесарь, слесарь аварийной службы, она туда приходила.
В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО10, который пояснил, что он работает с системами отопления около 10 лет. В соответствие с законодательством система отопления от границы балансовой принадлежности теплоснабжающей организации и до последнего прибора отопления внутри дома не имеет разграничений между собственниками и УК. Единственная граница, которая прилегает, если не оговорено дополнительно, по наружной стене дома по питающим трубопроводам, которые питают систему отопления жилого дома. После этой границы система отопления является внутренней, которая включает магистральные трубопроводы с расположенными на них отключающими запорно-регулирующими устройствами, а также отопительными приборами. Это вся система не имеет других границ, является неделимой и находится вся на обслуживании УК, которая эксплуатирует данную тепловую установку. Система отопления в жилом помещении находится в зоне ответственности УК. Лица без специальных знаний, навыков и не прошедшие аттестацию не имеют право производить на ней никакие действия, потому что она является источником повышенной опасности по температуре и давлению. Полагает, что законом не предусмотрено разграничение системы отопления собственников, батарея не является имуществом собственников. Перекрыть общедомовой стояк собственник не может. При закрытом стояке отопления в квартире, расположенной на 3 этаже в 5 этажном доме, максимальное количестве воды, которое может вылиться составляет 20-25 л. Если количество воды больше это означает, что стояк не был перекрыт, причина по которой он не был перекрыт это либо он не был перекрыт вообще, либо запорная арматура не выполнила свою функцию. При отключении стояка отопления необходимо открыть сбросные краны и слить теплоноситель из стояка отопления, затем работник обслуживающей организации обязан подняться к месту производства работ и убедиться, что давление в системе, на которой будут производиться работы, нет и можно дальше совершать необходимые действия. Сантехник не имеет права передавать свои полномочия иным лицам, он знает о том, что собственник не имеет никакого права вмешиваться в работу жизнеобеспечения жилого дома. Сантехник обязан доложить руководству о случившемся происшествии, предпринять меры против развития аварийной ситуации. Если есть возможность несанкционированного вмешательства, он должен отключить систему отопления. Максимум воды, который может вытечь после перекрытия стояка, составляет несколько литров, возможно поступление воды сверху, но тоже несколько литров и без давления. Вода выходит из системы самотеком, собирается тряпкой или в подставленную емкость. Если перекрыт стояк, слита вода, то давления нет. Повышенное давление отсутствует, сохранятся небольшое количество воды, зависшее в виде водяных пузырей в трубах, либо выливающееся из остатков в радиаторе, без распространения по помещению. Давление падает мгновенно после закрытия крана, затем открываются сбросные краны, теплоноситель устраняется из установки. Полное удаление воды происходит за минуты 2-3. Через несколько минут можно работать, не опасаясь затопить что-то. Поскольку трубы имеют маленький диаметр, и они не всегда опустошаются, вода может поступить к месту производства работ.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ей позвонила истец Т. и сказала, что квартиру затопило, попросила помочь. Она пришла к ним, увидела, что квартира затоплена, на полу был мазут. В детской все было затоплено, были следы брызг от мазута, на полу была грязная вода. У А. были красные руки. Они рассказали, что они вызвали слесаря, и у них все прошло на нет. А. пытался в комнате сдержать батарею. У А. долго заживали ожоги, около месяца. Ожоги были серьезными.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ни одной из сторон, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил протечку на кране батареи отопления в детской комнате, в связи с чем он обратился в Управляющую компанию ООО УК «Сфера».
При этом из пояснений истца следует, что он намерен был самостоятельно произвести работы по замене крана.
Из представленного управляющей компании журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин в УК «Сфера» поступила заявка от жильцов об отключении стояка отопления для самостоятельной замены крана на приборе отопления. Собственник был предупрежден о необходимости приобрести кран для индивидуального прибора и об ответственности за последствия самостоятельных действий.
Таким образом, установлено, что от жильцов квартиры, в которой произошло затопление, поступила заявка именно на отключение стояка отопления для проведения самостоятельных действий по замене крана на радиаторе отопления.
Никаких заявок до этого времени на то, что в квартире истца течь батареи не поступало.
Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того, как пришел сантехник, который по его мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, истец ему пояснил, что все работы он будет проводить самостоятельно, поскольку не доверяет сантехнику, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, также истцом был осуществлен звонок в управляющую компания для вызова другого сантехника с целью отключения стояка отопления, где ему пояснили, что другого сотрудника необходимо будет ждать определенное время.
После этого истцом было принято решение о самостоятельном продолжении дальнейших работ, несмотря на все его доводы.
Поскольку заявка от истца в управляющую компанию поступила именно на отключение стояка отопления, то в данном случае в обязанности управляющей компании входило произвести только данные виды работ, как уже было указано ранее заявок на течь из батареи от истца не поступало.
По приходу сантехник спустился в подвал жилого дома для отключения стояка отопления.
Как указывает истец, он с разрешения сантехника – представителя управляющей компании, должен был открыть кран на радиаторе отопления после отключения стояка отопления.
После того как был осуществлен звонок сантехнику, истец начал открывать кран на радиаторе, в результате чего воды «хлынула» из радиатора отопления, продолжала бить фонтаном около 10 минут, затопив жилое помещение истцов.
В свою очередь сантехник, произведя работы в подвале жилого дома, начал подниматься в квартиру истцов.
Вышеуказанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о том, что непосредственной причиной затопления явились именно действия истца, связанные с тем, что он произвел самовольное открытие крана на радиаторе отопления.
При этом, как установлено, именно в обязанности управляющей компании входит отключение стояка отопления с учетом специфики работ и возможном допуске к сантехническому оборудованию, расположенному в подвале жилого дома, специалистами, имеющими соответствующее техническое образование.
Произведя отключение стояка отопления в подвале многоквартирного жилого дома, сантехник должен был удостовериться и проверить отключено ли в системе отопление и произведен ли слив воды из радиатора отопления.
Вместе с тем, истец ФИО2, не дождавшись, специалиста из управляющей компании – сантехника, осуществляющего в данный момент соответствующую услугу по отключению стояка, самостоятельно произвел открытие крана на радиаторе отопления, что и послужило непосредственно причиной затопления, поскольку как указывает истец «сорвало» кран.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты соответствующие меры для предотвращения возможного ущерба, а именно было произведено слитие воды из радиатора отопления после отключения стояка с учетом циркуляции воды и возможных остатках водной массы в радиаторе отопления, не представлено.
Также необходимо отметить, что сантехник, осуществляющий отключение стояка горячего водоснабжения, поднимался в квартиру истца с целью осуществления дальнейшей проверки и контроля по отключению стояка от теплоснабжения.
Кроме того, отключение стояка водоснабжения произошло в 16 час 40 мин. Истец ФИО2 произвел открытие крана, как он указал в судебном заседании, через секунду после этого, в результате чего в 16 час 40 мин и произошло затопление квартиры истцов. Это свидетельствует о том, что истцом не были приняты как раз меры по сливу воды из радиатора, а также не были приняты меры по допуску представителя управляющей компании к соответствующему виду работ, за которые в данном случае несла бы ответственность управляющая компания.
Само по себе то обстоятельство, что истец осуществлял открытие крана на радиаторе отопления с согласия представителя управляющей компании после его звонка, из которого следовало, что сантехником был перекрыт стояк отопления, по мнению суда не может быть основанием для возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку именно в результате действий истца по открытию крана на радиаторе отопления произошел залив жилого помещения, который осуществил его самовольное открытие, не предприняв всех должных мер для предотвращения ущерба.
Поскольку в данном случае именно сотрудник управляющей компании осуществлял перекрытие стояка отопления, то окончание работ по данной услуге, связанной с проверкой действительного отключения стояка, расположенного в непосредственной квартире истцов, от общедомовой системы отопления, также должно было быть произведено самим сотрудником, то есть именно сантехник должен был проверить отключен ли стояк отопления или нет, а также осуществить контроль по сливу оставшейся в системе отопления воды непосредственно из радиатора отопления в квартире истцов.
Однако, истец не удостоверившись в окончании работ по отключению стояка отопления, открыл кран радиатора, что и послужило непосредственной причиной затопления, то есть именно действия истца по открытию крана на радиаторе отопления послужили причиной затопления и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Доводы истца о том, что причиной затопления явилось то, что сантехник перепутал стояки отопления и не отключил надлежащий суд полагает в данном случае необоснованным, поскольку как уже было ранее указано именно действия самого истца явились непосредственно причиной затопления и состоят в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Также необходимо учесть, что после того, как истец произвел открытие крана на радиаторе отопления вода продолжала заливать помещение около 10 минут после чего течь воды прекратилась.
Данное обстоятельство также по мнению суда свидетельствует о том, что истцом не предприняты надлежащие меры по спуску воды после отключения стояка от общедомовой системы отопления.
Тот факт, что вода из крана радиатора отопления «била фонтаном», как указывает истец, как раз и свидетельствует о том, что после отключения стояка отопления в системе оставалось определенное количество воды, которое необходимо было слить постепенно, принимая достаточные меры для предотвращения возможного ущерба. Из пояснений истца следует, что никаких мер им предпринято не было.
Доводы истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 якобы осуществлена попытка самостоятельного ремонта крана на приборе отопления, в связи с чем возникла течь, не может служить доказательств по делу, суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку самим истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что он принял самостоятельно решение о замене крана на батарее отопления.
При этом, он в управляющую компанию с заявкой на замену крана до произошедшего залива не обращался, а обратился лишь с заявкой на отключение стояка отопления, о том, что на кране имеется течь, которую необходимо устранить он также в управляющую компанию не сообщал.
Ссылки истца на невыполнение обязанностей со стороны управляющей компании, в том числе по непроведению осмотра суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 95.6-АЧ\04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.
Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Как следует из пояснений истца и данное обстоятельство им не оспаривалось в квартире истца имеется отключающее устройство - кран, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и его содержание и состояние должно быть обеспечено собственником.
Поскольку кран, в результате открытия которого произошла авария, является неотъемлемой частью индивидуального прибора учета тепловой энергии, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляло Общество, ввиду чего на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Даже если допустить то обстоятельство, что кран, в результате открытия которого произошел залив помещения, может быть отнесен к общедомовому имуществу, обязанность по обслуживанию которого несет управляющая компания, суд полагает необходимым отметить, что монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.
В свою очередь в ходе судебного разбирательства установлено, что истец самостоятельно начал производство работ без предварительного уведомления и получения согласия от управляющей компании на замену крана.
При этом, в дальнейшем после прорыва крана истцом была подана заявка на замену крана, что подтверждается выкопировкой из журнала, заявка подана уже после затопления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 мин.
После произошедшего залива повторно вызванный сантехник произвел замену крана.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом самостоятельно начато производство работ на радиаторе отопления без согласования управляющей компании, не были предприняты надлежащие меры по контролю за техническим состоянием санитарного оборудования, установленного в квартире, что не может служить основанием для возложения ответственности на управляющую компания за ущерб, причиненный имущества истца. Собственник должен самостоятельно нести ответственность за свое имущество, расположенное в квартире и не имеющее отношение к общедомовому имуществу.
Сведений о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, сведений о том, что кран на радиаторе отопления был установлены силами управляющей компании, материалы дела также не содержат.
В силу изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие проведение плановых и внеплановых проверок системы отопления, в данном случае суд полагает несостоятельными, поскольку причина затопления как ранее уже была установлена судом связана непосредственно с действиями самого истца, который самовольно начал производство работ в систем отопления, не имея на то соответствующего образования, навыков, специальных познаний, не дождавшись разрешения со стороны сотрудников управляющей компании, при этом достоверно установлено, что кран был открыт истцом до того момента, как сантехник поднялся в квартиру истцов.
Факт того, что истец получил согласие от сантехника на открытие крана суд полагает в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец, осуществляя данные виды работ, не имея специального допуска и технических познаний, допустил затопление жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
К доводам истца о том, что не заказчик решает, какую услугу ему необходимо оказать, а именно аварийно-диспетчерская служба обязана своими силами и средствами принять решение и устранить в кратчайшие сроки аварию/нарушения на системе внутридомового отопления, суд также относится критически, поскольку истец обратился в управляющую компания с заявкой на отключение стояка отопления, а не с заявкой на устранение течи. По мнению суда только в том случае, когда истцом была бы подана заявка на устранение течи, то тогда возникает обязанность у управляющей компании принять все должные меры для выяснения причины затопления и возможных способов устранения затопления.
В то время как в данном случае при самостоятельном решении истца об устранении течи без привлечения управляющей компании, ответственность за проведение данного вида работ должен нести собственник помещения, при этом как уже было ранее указано судом, для проведения данного вида работ необходимо применение специальных познаний, что у истца отсутствовало и им не отрицается.
Требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий управляющей компании также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства вины управляющей компании и в причинно-следственной связи между действиями управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлено.
Кроме того, истцом в обоснование своих доводов о том, что им был получен ожог в результате залива жилого помещения, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовской врачебной лаборатории, из которой следует, что истец ФИО2 находился на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ожог правой кисти, остаточное явление.
Вместе с тем из обстоятельств дела и пояснений истца следует, что травма им была получена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, именно на истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ему ущербом, истцу было разъяснено право на предоставление соответствующих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, кроме того, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, от проведения которой истец отказался.
В связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика в данной части суд также не усматривает.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Сфера» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ