Дело № 33-11208/2023 (№ 2-1090/2023)

УИД 66RS0010-01-2023-000698-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату некоммерческой организации Адвокатское бюро Свердловской области «Номер один» Тюрину Тимофею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адвокату некоммерческой организации адвокатское бюро Свердловской области «Номер один» (далее – Адвокатское бюро «№ 1») Тюрину Т.А., и с учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию морального вреда – 200 000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 3 298 руб., расходы на подготовку и составление искового заявления -30000 руб., расходы на юридическое сопровождение дисциплинарного производства в адвокатской палате Свердловской области – 25000 руб.; возложить обязанность вернуть за свой счет приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу <№>, полученный по расписке от 13.09.2022, и иные документы, полученные по квитанции DHL от 04.08.2022 <№>, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 5-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения решения суда, обосновывая требования ненадлежащим исполнением адвокатом Тюриным Т.А. обязанности по представлению его интересов в Тагилстроевском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области по материалу <№> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что повлекло за собой нарушение его прав, а именно, по вине адвоката срок его освобождения был затянут на 5 месяцев, он был вынужден обращаться к услугам нового адвоката ( / / )5 и заново подавать в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, то есть спустя 4 месяца после первого судебного заседания по материалу <№>. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, а также учесть, что неправомерное длительное содержание под стражей произошло также по вине адвоката.

Не признавая исковые требования в полном объеме, ответчик Тюрин Т.А. в отзыве на иск подтвердил обращение в интересах ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и получение от его родственников оплаты в сумме 175000 руб., которое не могло быть удовлетворено по объективным причинам (поступившая отрицательная характеристика на осужденного из ( / / )14, поступившие возражения потерпевшего ( / / )15), в связи с чем в интересах ФИО1 было принято решение об отзыве ходатайства и о дополнительном согласовании позиции с ФИО1, настаивающим на достижении положительного результата и исключении жалоб потерпевшего и представления прокурора. Указал, что гонорар в полном объеме возвращен 15.09.2022.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО1 в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно, нарушение его права на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, о чем он заявлял неоднократно ходатайство, на неотложение судебного заседания по причине принятия к рассмотрению уточненного искового заявления, на ненаправление в его адрес возражений ответчика и лишение его возможности высказаться относительно них. Обращает внимание на неверное установление судом обстоятельств заключения между сторонами договора поручения и надлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору, что опровергается решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023, а также на неправильное применение судом норм материального права, неразрешение части заявленных требований о возложении обязанности и о взыскании почтовых расходов, относительно которых выводы в решении суда отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение правил подсудности, а именно рассмотрении иска судом, в котором ранее отправляла правосудие близкий родственник ответчика – Тюрина.

В отдельно поданном заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на составление и подачу апелляционной жалобы, документальное сопровождение в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., а также расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., оплата которых произведена путем частичного зачета по договору займа, в подтверждение чего представлено соглашение и квитанция, полагая, что расходы являются разумными и соответствующими уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством видео-конференц-связи на базе Иркутского областного суда путем направления по электронной почте 03.07.2023 письменного извещения с указанием времени и адреса Иркутского областного суда, куда необходимо явиться для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик Тюрин Т.А., извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления 23.06.2023 письменных извещений по почте и электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 22.06.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что адвокат Адвокатского бюро «№ 1» Тюрин Т.А. на основании ордера <№> от 15.07.2022 представлял интересы ФИО1 по заявлению об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ( / / )16, за что последний согласно корешка квитанции <№> от 21.07.2022 через родственников оплатил 175000 руб. (л.д. 21, 22, 36).

По материалу об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания <№> было назначено судебное заседание на 09.08.2022 в 09:00 часов, которое было отложено по ходатайству стороны защиты для предоставления дополнительных документов, а 13.09.2022 производство по материалу было прекращено в связи с отзывом ходатайства адвокатом (л.д. 23, 27, 30-31).

По жалобе ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой Управляющий партнер АБ СО «№ 1» сообщил об отсутствии нарушений со стороны адвоката, который по согласованию с подзащитным принял решение прекратить производство по заявлению об условно-досрочном освобождении, ввиду поступления в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области документов, отрицательно влияющих на решение суда, и вернул 15.09.2022 гонорар в полном объеме (л.д. 35, 37).

Между тем, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Свердловской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Тюрина Т.А. (регистрационный номер <№> в реестре адвокатов Свердловской области) в заключении от 15.03.2023 указала на доказанность факта умышленного нарушения адвокатом положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, что выразилось в недобросовестном отношении к выполнению своих профессиональных обязанностей, несоставлении письменного соглашения, невыдаче финансовых документов о получении денежных средств и невозвращении документов, переданных доверителем (л.д. 45-46).

Разрешая требования на основании ст. ст. 971, 972, 978, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области, суд пришел к выводам о том, что как таковых выводов о ненадлежащем оказании адвокатом самой услуги квалификационная коллегия не сделала, а само по себе нарушение имущественного права истца, несогласие истца с тактикой ведения дела адвокатом и отсутствие ожидаемого положительного результата, основаниями для компенсации морального вреда не являются. Не представлены истцом и доказательства того, что в результате действий (бездействия) ответчика при наличии причинно-следственной связи, причинен вред его здоровью. Нарушение имущественного вреда устранено ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд путем возврата полученного гонорара в сумме 175000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. как со стороны проигравшей дело.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором указано, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера.

Нарушений прав истца на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видео-конференц-связи судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле имеется ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Октябрьского, Куйбышевского или Ленинского районного суда г. Иркутска, на основании которого судом первой инстанции в перечисленные суды была направлена соответствующая заявка (л.д. 44, 48).

Из ответов Октябрьского, Куйбышевского и Ленинского районного суда г.Иркутска следует, что 03.05.2023 в 10:00 час. (московское время 08:00 час.) проведение судебного заседания посредством видео-конференц-связи невозможно по причине занятости систем ранее запланированными делами (л.д. 50, 52, 54).

Отсутствие технической возможности проведения судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона и прав ФИО1, поскольку он не лишен был права на участие в разбирательстве дела путем предоставления письменных объяснений, что и имело место быть в рассматриваемом деле.

На основании п. 3.7 Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 401, предусматривающего организацию видео-конференц-связи по месту регистрации, фактического проживания, либо места работы лица, участвующего в деле, подлежат отклонению ссылки истца на наличие в г. Иркутске более 10 судов, через которые возможно было организовать видео-конференц-связь.

Доводы жалобы о необходимости отложения судебного заседания в связи с принятием к рассмотрению уточненного иска и неполучением истцом возражений ответчика, по которым он лишен был возможности высказаться, не влекут отмену решения в полном объеме. Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Из материалов дела следует, что при подаче уточненного искового заявления в подтверждение направления его копии в адрес ответчика Тюрина Т.А. приложена распечатка из электронной почты представителя истца ФИО2, согласно которой уточненное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов направлены ответчику 02.05.2023 (л.д. 57-63, 94).

Довод жалобы истца о неотложении судом судебного заседания по причине ненаправления ему возражений ответчика на иск не имеют какого-либо правового значения для разрешения спора по существу и в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к безусловным основаниям для отмены решения.

Рассматривая дополнительные доводы жалобы о нарушении правил подсудности, а именно рассмотрении иска судом, в котором отправляла правосудие близкий родственник ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая к производству исковое заявление ФИО1 и назначая судебное заседание, судья первой инстанции оснований для отказа в его принятии не нашел, ходатайств о передаче дела в вышестоящий суд для определения подсудности в связи с конфликтом интересов до рассмотрения дела по существу от истца не поступало, доказательств наличия в составе Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в настоящее время судьи с фамилией Тюрина в дело не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2005 № 45-Г05-1 не может быть принята во внимание, так как из указанного судебного акта следует, что полномочия судьи ( / / )17 были прекращены с 31.05.2004 по основаниям п.п.4 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» - в связи с истечением срока полномочий судьи. Кроме того, указанное определение не доказывает родственную связь между ответчиком и ранее отправлявшей правосудие судьей ( / / )18, в связи с чем правовых оснований для передачи дела в Свердловский областной суд для изменения территориальной подсудности разрешения спора у районного суда не имелось.

Поскольку нарушения подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном гражданском деле не допущено, то оснований для отмены решения суда в полном объеме по указанным доводам не имеется.

Проверяя решение суда по доводам жалобы истца о неправильном установлении обстоятельств спора и неразрешении части заявленных требований, судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными.

В целях реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает наличие в каждом субъекте Российской Федерации адвокатской палаты, которая создается, в том числе, в целях контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (п. п. 1 и 4 ст. 29 Федерального закона).

В силу названного Федерального закона адвокат обязан в том числе соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года) и исполнять решения органов адвокатской палаты; за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона).

Органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при этом в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката, и при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство (ст. 22, подп. 9 п. 3 и п. 7 ст. 31, п. п. 1 и 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подп. 9 п.3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения со ссылкой на заключение квалификационной комиссии, суд первой инстанции не установил нарушений по оказанию адвокатом Тюриным Т.А. услуг, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В жалобе ФИО1 на имя президента Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» ФИО3 указано, что без поручения и заключения письменного соглашения Тюрин Т.А. оказывал истцу услуги по ходатайству об условно-досрочном освобождении (УДО) от отбывания наказания, по которому положительный результат не был достигнут по причине обращения адвоката с заявлением о прекращении производства по заявленному ходатайству. При этом адвокат свои действия с истцом не согласовал, денежные средства в оплату услуг попросил перечислить на личные реквизиты, а полученные по квитанции DHL <№> документы после прекращения производства по материалу истцу не вернул.

Несмотря на то, что Управляющий партнер АБ СО «№ 1» Тюрина Н.В. в ответе за исх. <№> от 02.02.2023 указал на отсутствие факта неисполнения адвокатом Тюриным Т.А. своих профессиональных обязанностей перед ФИО1, в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 15.03.2023 и в решении Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 указано на частичное согласие с доводами заявителя, на основании чего было возбуждено дисциплинарное производство, по результатам которого установлено недобросовестное отношение адвоката Тюрина Н.В. к выполнению своих профессиональных обязанностей, что выразилось в несоставлении письменного соглашения об оказании юридической помощи, непредоставлении финансовых документов о получении денежных средств и их внесении в кассу адвокатского образования, а также невозврате ФИО1 переданных для рассмотрения ходатайства документов (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. ст. 8, 10 Кодекса профессиональной этики адвокатов).

Между тем квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты нашли доводы жалобы ФИО1 подтвержденными только в части, поскольку не нашло свое подтверждение навязывание адвокатом Тюриным Т.А. своих услуг, а также не доказаны его ссылки на наличие связей в суде и в колонии, гарантирование истцу достижения положительного результата. Напротив, было установлено, что действуя в интересах ФИО1, выяснив о наличии обстоятельств, мешающих условно-досрочному освобождению (поступление отрицательной характеристики из ИК, возражений потерпевшего), адвокат отозвал свое ходатайство, поскольку именно такое действие давало возможность ФИО1 вновь обратиться с ходатайством в ближайшее время, в связи с чем в указанной части дисциплинарного проступка не установлено.

За умышленное нарушение адвокатом Тюриным Т.А. положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 30.03.2023 к нему применена мера дисциплинарной ответственности «предупреждение» (л.д.144-148).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что по соглашению услуга ответчиком была оказана истцу надлежаще противоречат заключению квалификационной комиссии и решению Совета Адвокатской палаты Свердловской области, которые Тюрин Т.А. не обжаловал. При этом доводы иска о нарушении адвокатом обязанности вернуть документы после расторжения соглашения по представлению интересов ФИО1, переданные для исполнения поручения – подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не нашли какой-либо оценки в решении суда.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение его права на получение квалифицированной помощи при ее правильном оформлении, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, привлечение ответчика Тюрина Т.А. к дисциплинарной ответственности за умышленное нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвокатов, отсутствие критических последствий для ФИО1, который при повторном самостоятельном обращении с ходатайством получил условно-досрочное освобождение через 4 месяца (а в случае не отзыва адвокатом ходатайства мог обратиться с повторным ходатайством только через 6 месяцев), при том, что на момент отзыва ходатайства в материал <№> поступили отрицательная характеристика на ФИО1 из ИК и возражения потерпевшего, степень вины ответчика и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и длительным нахождением истца в колонии, учитывая, что адвокатом не были возвращены истцу переданные для рассмотрения ходатайства документы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тюрина Т.А. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отмечая, что заявленная в иске сумма 200000 руб. не соответствует характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степени вины Тюрина Т.А., не согласовавшего лишь отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении и не возвратившего документы, тогда как фактически отзывая ходатайство, ответчик Тюрин Т.А. действовал в интересах доверителя, а незаключение письменного соглашения об оказании юридических услуг и не выдача квитанции об оплате услуг, не повлияли на сроки условно-досрочного освобождения ответчика и пребывания его в ИК, а также не причинили какого-либо вреда его здоровью.

Согласно п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

В материалы дела представлены заявление адвоката Тюрина Т.А. в адрес судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области о прекращении производства по материалу об УДО с отметкой о получении документов 13.09.2022 (л.д.30), а также письменный ответ судьи о том, что приговор, приложенный адвокатом к ходатайству об УДО, был возвращен адвокату (л.д.32).

Принимая во внимание, что доказательств возврата приговора в адрес ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено, а квалификационной комиссии ответчиком Тюриным Т.А. даны объяснения о том, что документы ФИО1 не возвращены ввиду непредъявления к нему требования о возврате документов, не представлено доказательств о возврате документов и после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, то иск о возложении на ответчика обязанности по возврату истцу надлежаще заверенной копии приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу <№> подлежит удовлетворению. Более того, такая обязанность предусмотрена п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом, руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия устанавливает срок для возврата надлежаще заверенной судом копии приговора в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (с учетом почтового пробега для возвращения дела в суд первой инстанции).

Поскольку конкретный перечень иных невозвращенных адвокатом документов истцом в исковом заявлении не приведен, а в квитанции о пересылке невозможно установить относимость и допустимость к условно-досрочному освобождению пересланных Тюрину Т.А. документов, обозначенных в квитанции о пересылке как документы на 2-х листах, справка и гарантийное письмо (л.д.24,25), а также не доказана пересылка адвокату указанных документов в оригиналах, тогда как закон предписывает вернуть только оригиналы документов, судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату иных документов.

В соответствии ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2381-О изложено, что положения ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды кредитором, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Тюрина Т.А. в пользу истца ФИО1 судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда (или 1500 руб. в месяц) в части возложения обязанности вернуть истцу надлежащим образом заверенную судом копию приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу <№>.

В заявленном в иске размере 5000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 5-дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения, неустойка взыскана быть не может, поскольку не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, также как и установление 5-ти дневного срока на добровольное удовлетворение требований с момента вступления решения в законную силу, с учетом того, что истцом указано, на повторное получение из суда заверенной копию приговора для обращения с ходатайством об УДО, а также с учетом рассмотрения ходатайство об УДО.

Помимо прочего ФИО1 обратился к суду первой инстанции с заявлением о взыскании расходов за юридическое сопровождение привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в размере 25000 руб. и за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в размере 30000 руб., за юридические услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 30000 руб., а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. (л.д.97-105)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявлений ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в подтверждение чего в дело представлены договоры об оказании юридических услуг от 20.01.2023 на сумму 55000 руб., от 04.05.2023 на сумму 30000 руб. и соглашения о зачете взаимных требований от 01.05.2023, от 16.07.2023, в связи с чем полагает возможным взыскать с Тюрина Т.А. в пользу ФИО1 расходы, связанные с собиранием доказательств вины ответчика на досудебной стадии (составление жалоб в квалификационную коллегию), в размере 5000 руб., за составление искового заявления в суд 5000 руб., всего на стадии производства в суде первой инстанции суммы 10000 руб., которая определена исходя из объема подготовленного представителем истца искового заявления, формирования пакета документов в обоснование иска, сложившейся устойчивой практики по данному вопросу, в связи с чем дело не относится к категории сложных, не является многотомным, доказательственная база по делу невелика, в связи с чем сумма 55000 руб. является чрезмерной.

Безусловно, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец ФИО1 мог заключить договор со своим представителем ФИО2 на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. При этом во внимание принимаются обычно взимаемые за аналогичные услуги расценки, представленные истцом в прайс листе юридических услуг по г.Кемерово, которые не противоречат средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Свердловская область, размещенных в открытом доступе в сети Интернет. Так за составление искового заявления (со сформированной судебной практикой) в среднем взимается не менее 5000 руб., за составление иных документов – 4000 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, а документальное сопровождение иска в большей части касалось распечатки и приложения судебной практики различных судов, необходимость в приобщении которой к материалам дела отсутствовала, поскольку суд разрешает дело с учетом установления конкретных обстоятельств каждого дела и норм действующего законодательства, а не прецедента по другому делу (л.д. 99, 105).

Исходя из объема апелляционной жалобы, а также учитывая, что в целом доводы мотивированной апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, требование о взыскании судебных расходов заявлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем составление отдельного заявления о взыскании судебных расходов для рассмотрения в отдельном судебном заседании в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось, требование о взыскании судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы могло быть заявлено в самой апелляционной жалобе, а составление в данном случае отдельного заявления свидетельствует об искусственном увеличении судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия считает разумной и справедливой сумму расходов на составление апелляционной жалобы - 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб. При этом также учитывается, что составление апелляционной жалобы и заявления о судебных расходах не должно было повлечь значительных затрат времени профессионального юриста. Обращается внимание, что к апелляционной жалобе вновь приложено большое количество судебной практики, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участие не принимала, а включение в предмет договора таких услуг как формирование правовой позиции, выработка способа, последовательности, метода защиты, разработка, составление пакета документов анализ документов, анализ норм права и судебной практики, относятся как к таковым юридическим услугам по составлению иска и отдельной оплате не подлежат.

Также истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании убытков в виде почтовых расходов в сумме 3298 руб. на отправку документов Тюрину Т.А., необходимых для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 24-25).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, почтовые расходы в сумме 3298 руб. были понесены не самим истцом, а его родственником ФИО2 (отправитель документов), в связи с чем лично ФИО1 какие-либо убытки на указанную сумму не причинены и суд обоснованно отказал во взыскании суммы 3298 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тюрина Т.А. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказа в возложении обязанности, отказа во взыскании судебной неустойки, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Тюрина Тимофея Александровича (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Возложить на Тюрина Тимофея Александровича (ИНН <№>) обязанность вернуть ФИО1 заверенную судом копию приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу <№> в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тюрина Тимофея Александровича в пользу ФИО1 на случай неисполнения решения в части возложения обязанности по возврату копии приговора Кировского районного суда г.Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу <№> судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности.

Взыскать с Тюрина Тимофея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.