Решение по делу № 2-461/2025 от 04.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-461/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000616-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево

3 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Хакимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2022 года по 13 мая 2025 года в размере 576231,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 руб., оплате услуг представителя в размере 80000 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже ответчиком истцу автомобиля. Модель автомобиля, окончательная стоимости и дата продажи не обговаривались, поскольку ответчик обещал изначально приобрести автомобиль на свое имя, а затем произвести отчуждение истцу. Денежные средства в размере 1620000 руб. были переданы ответчику в соответствии с распиской от 7 декабря 2022 года. 9 декабря 2022 года ответчик приобрел в Республике Беларусь автомобиль <данные изъяты> по цене 35200 белорусский рублей и передал истцу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года обращено взыскание на указанный автомобиль, который находился в залоге, 25 января 2025 года автомобиль был изъят у истца судебными приставами. Поскольку ответчик передал истцу автомобиль, который был обременен залогом и непригодным к приобретению, то полученными денежными средствами он завладел неправомерно.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что денежные средства переданы ему истцом для приобретения автомобиля, 9 декабря 2022 года на основании доверенности от имени истца в Республике Беларусь им приобретен автомобиль <данные изъяты> на имя истца. 13 декабря 2022 года истец зарегистрировал автомобиль на свое имя, в связи с чем между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения, условия договора исполнены.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ямщиков В.Г. уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, дополнил, что договор купли-продажи подписан им.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала возражения на иск, дополнила, что стоимость автомобиля не может входить в сумму неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2022 года нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 купить на его имя за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации и за ее пределами автомобиль любой марки, заключить и подписать договор, уплатить за купленное деньги, принять автомобиль (л.д. 47).

В соответствии с распиской от 7 декабря 2022 года ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1620000 руб. (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2022 года ФИО5 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 35200 белорусских рублей (л.д. 30).

В соответствии с карточкой учета ТС 16 декабря 2022 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя истца (л.д. 67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года исковые требования ООО ПКО «Аламо Коллект» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов (л.д. 68-73).

Из текста определения следует, что 16 ноября 2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101891274, п. 10 которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства <данные изъяты>. Сведения о залоге в отношении транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 23 декабря 2016 года. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании возмездной сделки от 13 декабря 2022 года, автомобиль поставлен на государственный учет 16 декабря 2022 года. Основанием для обращения взыскания послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязательств по кредитному договору и отсутствия оснований для прекращения залога.

13 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №2163/25/12038-ИП в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аламо Коллект», предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 62).

На основании акта о наложении ареста от 29 января 2025 года на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, автомобиль изъят у ФИО1 судебным приставом-исполнителем (л.д. 63).

13 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом выдана на имя ответчика доверенность, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами в рассматриваемом случае вытекают из договора поручения. При этом не оформление договора поручения в письменном виде, не свидетельствует о его не заключенности.

Оценивая в совокупности текста представленной доверенности, а также позицию сторон, суд отмечает, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик от имени и за счет истца обязался приобрести автомобиль, при этом каких-либо условий о марке, модели и стоимости автомобиля сторонами не согласовано.

Факт передачи денежных средств ответчику во исполнение договора поручения подтверждается представленной распиской и сторонами не оспаривался.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное договорными отношениями поручения, в виде передачи приобретенного на имя истца автомобиля.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком и передачи истцу автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, указанный автомобиль в настоящее время у истца изъят на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2024 года, из текста которого также следует, что сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 23 декабря 2016 года, то есть до момента заключения ответчиком от имени истца договора купли-продажи от 9 декабря 2022 года.

Указанное также подтверждается представленным нотариусом ФИО7 на судебный запрос уведомлением о залоге спорного автомобиля за №2016-000-678809-036, зарегистрированным 23 декабря 2016 года.

Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о залоге транспортного средства находились в открытом доступе в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что ответчик, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого от имени и за счет истца имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого, что, по мнению суда, не может быть расценено как надлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поручения, а, следовательно, как осуществление встречного предоставления истцу, обусловленное договорными отношениями поручения.

При этом материалы дела не содержат доказательств согласия истца на принятие автомобиля, обремененного правами третьих лиц, а также доведение ответчиком до истца сведений о соответствующем обременении автомобиля.

Таким образом, поскольку факт осуществления ответчиком встречного предоставления истцу, обусловленного договорными отношениями поручения, стороной ответчика не доказан, полученные от истца денежные средства, по своей природе, представляют собой его неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1620000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Между тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за период с 9 декабря 2022 года по 13 мая 2025 года в размере 576231,77 руб. с указанием на то, что ответчик, вступив в сговор с продавцом, заведомо передал обремененный залогом автомобиль.

Суд не может согласиться с указанными доводами и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, спорным автомобилем истец пользовался до момента наложения ареста и его изъятия 29 января 2025 года. Принимая во внимание, что до указанного момента истец пользовался спорным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 97865,75 руб. (из расчета 1620000 руб. * 21% / 365 дн. * 105 дн.), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2025 года между ФИО1 и адвокатом Ямщиковым В.Г. был заключен договор об оказании юридической помощи №2, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО2

Стоимость услуг составила 80000 руб. и была оплачена 30 января 2025 года (л.д. 10).

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, количество судебных заседаний, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 55000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 9), оригинал доверенности, выданной для участия в деле по иску к ФИО2 представлен в материалы дела (л.д. 11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 2196231,77 руб. (неосновательное обогащение 1620000 руб. + неустойка за период с 9 декабря 2022 года по 13 мая 2025 года в размере 576231,77 руб.) Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 1717865,75 руб. (78,22%).

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг нотариуса составит 1720,84 руб., на оплату услуг представителя – 43021 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31200 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований истцом не произведена доплата государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб. (32179 руб. – 31200 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1620000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 97865,75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43021 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1720,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 979 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение

составлено 4 июля 2025 года