Копия
РЕШЕНИЕ
от ДД.ММ.ГГГГ г. №
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 А.С. Барсегяна А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, защитник ФИО5 Барсегян А.Л. просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, противоречия в доказательствах неустранимыми.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО5 не находился в состоянии опьянения, подтверждение тому исследование волос на наркотические средства. В отношении ФИО5 нарушена процедура медицинского освидетельствования. Считает, что результаты медицинского освидетельствования могли быть сфальсифицированы, так как в волосах ФИО5 не были обнаружены наркотические вещества. Ему не был предоставлен журнал регистрации отбора биологических объектов, в котором он должен расписаться. Мировым судьей для разъяснения противоречий по результатам исследования, не был вызван и допрошен специалист – врач ФИО4
Жалоба подана в срок, установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО5 разъяснены ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Ходатайствовал о допуске защитника Барсегяна А.Л. Данное ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он не употребляет наркотические вещества. Свои подписи в документах, составленных инспектором ГИБДД, не оспаривает.
Защитнику ФИО5 Барсегяну А.Л., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, поддержал ходатайства, заявленные в жалобе. Они судом удовлетворены. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ФИО5 не доказана, доказательства, в части наличия наркотических веществ, противоречат друг другу. ФИО5 не употреблял наркотические вещества. Есть неустранимые противоречия в количестве наркотических веществ после вскрытия контрольного образца. В волосах наркотические вещества не обнаружены. Просит учесть, что ФИО5 работает водителем, лишение его водительских прав, ставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, чтобы доказать, что ФИО5 не употреблял наркотические вещества.
Выслушав доводы ФИО5 и его защитника Барсегяна А.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес>А по <адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО5, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 4,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 14-оборот); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО6, подтвердившего в мировом суде обстоятельства составления рапорта и материала об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 111-112), показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 112-113) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6,7).
Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти освидетельствование с помощью Алкотектора Юпитер-К заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 согласился в присутствии 2-х понятых, написав об этом в акте собственноручно.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер-К у ФИО5 не было установлено состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление ФИО5 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД и зафиксировано в соответствующем протоколе в присутствии 2-х понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).
Указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2).
Пункт 14 Порядка предусматривает, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В силу п. 20 Правил, медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".
Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, фальсификации результатов медицинского освидетельствования являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, вновь поступившими материалами, запрошенными по ходатайству защитника ФИО5 Барсегяна А.Л., в частности, копией выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов, где имеется подпись ФИО5, копией справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование, копией справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-оборот).
Оснований не доверять данным документам у судьи нет оснований.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что нарушений требований закона и нормативно-правовых актов при проведении медицинского освидетельствования не имеется, акт не содержит недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством, оснований сомневаться в его содержании и заключении, отраженном в акте, у судьи нет оснований.
Ссылка ФИО5 и его защитника на то, что ФИО5 не употреблял наркотические вещества, управлял транспортным средством в трезвом виде, о противоречиях в количестве наркотических веществ, опровергается материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологического исследования (вскрытие контрольного образца) № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о выявлении в биологическом объекте ФИО5 одних и тех же наркотических средств.
Довод жалобы об отсутствии наркотических средств в волосах ФИО5 при их исследовании по заявлению последнего, не свидетельствует о недостоверности результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ответу и.о. главного врача ГБУЗ НО «НОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическое исследование на наличие наркотических средств, психотропных веществ в волосах определяется только при их систематическом употреблении в достаточных количествах и не подменяет исследование мочи при освидетельствовании. Отрицательный результат химико-токсикологического исследования волос не исключает разовое употребление наркотических средств, психотропных веществ.
Таким образом, факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оснований сомневаться в том, что ФИО5 подписывал процессуальные документы без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностного лица, составившего протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетеля, не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача психиатра-нарколога ФИО8 для разъяснения противоречий по результатам исследования, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ФИО5 ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 67).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО5, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Право ФИО5 на защиту при производстве по делу не нарушено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО1 А.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО3
Копия верна. Судья