Дело № 2-1042/2022 (66RS0048-01-2022-000813-61)

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,

с участием истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатулиной Рашиды к Администрации городского округа Ревда, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Ревда и просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В окончательном варианте требований (л.д. 83-84) истец предъявила их к Администрации городского округа Ревда, ФИО6 и просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от 02.05.1990 истец ФИО5 приобрела спорный жилой дом у ФИО1 за 3 000 рублей. Сделка была реально исполнена сторонами, однако право собственности на спорное имущество истец на себя не оформила. Местонахождение продавца жилого дома ей было неизвестно. Впоследствии ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 с 1990 года после покупки дома по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом: пользуется спорным жилым домом, придомовым земельным участком, следит за состоянием дома, несет бремя его содержания

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования в окончательном варианте поддержала и просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика Администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет (л.д. 67).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет (л.д. 80).

Учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиала «Западное БТИ» на техническом учете состоит объект - жилой дом индивидуального типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

По данным филиала СОГУП Западное БТИ и согласно выписке из ЕГРП права на спорный жилой дом не зарегистрированы (л.д. 61, 64-65).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрела спорный жилой дом у ФИО1 за 3 000 рублей (л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборотная сторона).

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-58).

Из представленного нотариусом <адрес> ФИО2 наследственного дела усматривается, что за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО1, как наследники по завещанию обратились сыновья ФИО3 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещал квартиру по адресу: <адрес>21 в 1/3 доли ФИО6 и в 2/3 долях – ФИО3 (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО1 завещал жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом – ответчику ФИО6 (л.д. 58). При этом, свидетельство о праве на наследство на данное имущество нотариусом ФИО6 не выдавалось.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 41-КГ16-33 от 13.09.2016, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, не обеспечение надлежащего содержания имущества. Кроме того, к указанным действиям может относиться устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд считает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что истец ФИО5 с 1990 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются и материалами дела.

Как следует из пояснений стороны истца, показаний свидетеля, письменных материалов дела, истец длительное время, с 1990 года по настоящее время, то есть более 30 лет, пользуется спорным жилым домом, придомовым земельным участком, следит за состоянием дома, несет бремя его содержания (весной 1990 года произвела ремонт в доме, в 1996 году починила в доме печку и отремонтировала забор возле дома в 1992 году).

Данные о том, что кто-либо оспаривал законность, владения истцом спорным жилым домом в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, спорный жилой дом формально имеет иного собственника (ФИО1) сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом, поскольку она владеет им как собственник недвижимого имущества.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15; от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16; от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9; от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26; от 11 апреля 2017 года № 87-КГ17-1.

По мнению суда, формальный собственник спорного имущества надлежащее содержание жилого дома не обеспечивал, устранился от владения и пользования им, соответствующих расходов не нес, в доме не проживал, что свидетельствует о том, что он фактически отказался от своих прав на спорное имущество. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что спорное имущество было приобретено истцом у ФИО1 по договору купли-продажи (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), который никем не оспорен, при этом, сделка была реально исполнена сторонами (жилой дом был передан истцу, а ФИО1 переданы денежные средства, что следует из содержания расписки), однако стороны сделки не успели ее зарегистрировать (в 1999 году ФИО1 умер). Ответчик ФИО6 (правопреемник продавца) против удовлетворения иска не возражает.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом полностью представлены в суд доказательства в законности и обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизатулиной Рашиды к Администрации городского округа Ревда, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Гизатулиной Рашидой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для регистрации за Гизатулиной Рашидой права собственности на вышеуказанный жилой дом в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Захаренков