56RS0023-01-2022-005057-5956RS0023-01-2022-005057-59 г. Санкт-Петербурга

Дело № 2-978/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Власовой А.В.,

С участием адвоката Баринова Ю.В.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Дацковскому ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Дацковскому ФИО6 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26.10.2014 по 08.10.2019 в сумме 66071,24 рублей, государственную пошлину в размере 2182,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 312200,00 рублей на 33 месяца под 54,90 % годовых, стоимость кредита 71,05% годовых. 08.10.2019 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-041019/1627 от 08.10.2019. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 26.10.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в сумме 66071,24 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28.11.2022г. гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Дацковскому ФИО7 о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 указанное гражданское дело принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2023.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом положений п. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 312200,00 рублей на срок - 33 месяца, с условием уплаты процентов по ставке 54,90 % годовых, стоимость кредита 71,05% годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан был вносить ежемесячный платеж не позднее 27 числа в размере 18513,40 рублей, последний платеж 28.03.2016 в размере 19834,42 рублей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму кредита и проценты.

08.10.2019 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-041019/1627 от 08.10.2019.

Факт заключения данного кредитного договора ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Признавая данные возражения обоснованными, суд исходит из следующего:

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26.10.2014 по 08.10.2019.

Согласно выписке по счету последние пополнения по счету кредитной карты были произведены 28.07.2014г. в сумме 3021,25 рублей, 27.08.2014 в сумме 3021,25 рублей. С учетом даты последнего погашения кредита, а также срока для возврата кредита – 33 месяца (27.03.2016г.), суд полагает, что срок исковой давности для взыскания всех ежемесячных платежей по графику истекал 27.03.2019г.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору в сумме 133008,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1930,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.11.2021 судебный приказ от 30.03.2020г. по делу №2-0891/51/2020 отменен.

Принимая во внимание, что обращение кредитора в марте 2020г. за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, следовательно, и данное исковое заявление, направленное в суд посредством почтовой связи 30.10.2022г., было подано со значительным пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с тем, что 08.10.2019 Банк уступил ООО «ФЕНИКС» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав № rk-041019/1627 от 08.10.2019, не могут быть положены в основу для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-0891/51/2020 было возбуждено исполнительное производство № 125377/21/56024-ИП, которое окончено 17.12.2021. В рамках исполнительного производства № 125377/21/56024-ИП в счет погашения долга по кредитному договору № от 27.06.2013 была частично оплачена задолженность в размере 66836,81 руб.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что после удержания суммы по исполнительном производству 125377/21/56024-ИП в размере 66836,81 руб., ответчик сразу обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области для отмены судебного приказа. Таким образом, данный факт частичного погашения долга в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о добровольном признании долга ответчиком.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 27.02.2023