Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-26875/2023

50RS0040-01-2022-001200-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от жилого помещения, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности выдачи ключей от замков входной двери, об определении доли в оплате на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире в соответствии с долями в праве собственности, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками спорной однокомнатной квартиры общей площадью 42,2 кв.м. В соответствии с соглашением стороны распределили доли в указанной квартире следующим образом: 1/5 доля в праве - ФИО; 4/5 доли в праве - ФИО В спорной квартире никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на его имя. Брак между сторонами расторгнут в 2019г. В связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами истец не имеет возможности попасть в квартиру, ответчик поменяла замки на входной двери в квартиру. 30.12.2021г. и 04.02.2022г. истец пытался пройти в квартиру с целью фотографирования жилого помещения для продажи своей доли в праве третьим лицам. Однако войти в квартиру истец не смог по причине препятствий со стороны ответчика и ее сожителя, которые применяли к нему физическую силу и угрожали расправой. По фактам чиненения препятствий и применения насилия истец обращался с заявлениями в городской отдел полиции. Поскольку ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, постоянно чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не отдает ключи от квартиры, отказывается заключить соглашение об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО предъявила ФИО встречный иск, в котором просила: признать долю ФИО в размере 1/5 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> незначительной; прекратить право собственности ФИО на 1/5 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости 1/5 доли денежную сумму в размере 869259,00 руб., взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <данные изъяты> размере 26310,20 руб. за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г.

Встречные исковые требования ФИО обоснованы тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 107207, <данные изъяты>. Расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, его доля в размере 3,16 м2 кв.м. жилой площади и 8,44 кв м., является незначительной и не подлежит выделению в натуре. В указанной квартире фактически проживает только истец, которая несет фактические расходы по ее содержанию. В силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов на нее не нес - их совместно проживание невозможно. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Кроме того, настоящее исковое заявление подано ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в Преображенском районном суде <данные изъяты>. Раздел квартиры или выдел доли из нее невозможен ввиду незначительности доли истца и технических характеристик жилого помещения, недостижения согласия о выкупе доли, истец по встречному иску просит признать долю ФИО незначительной, прекратить его право собственности на долю в праве на квартиру с выплатой соответствующей компенсации.

В судебном заседании истец по первоначальному ФИО настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска, считая также, что предлагаемая ответчиком денежная компенсация спорной доли необоснованно занижена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Дополнила, что сумма компенсации в размере 869259,00 руб. внесена ФИО перед подачей встречного иска на счет Управления Судебного Департамента в <данные изъяты> при Верховном Суде Российской Федерации.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «УК РеутКомфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд

решил:

признать долю ФИО в размере 1/5 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> незначительной. Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> денежную сумму в размере 1932286,80 руб. Признать за ФИО право собственности на 1/5 долю в праве квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО на 1/5 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Московской области в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, денежных средств в размере 869529,00 руб., внесенных ФИО на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области 18.08.2022г. по чеку-ордеру Сбербанка, операция <данные изъяты> (на сумму 869529,00 руб.). Решение является основанием для регистрации и внесения соответствующих изменений в отношении наименования собственника и долей в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Едином государственном реестре недвижимости. Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <данные изъяты> размере 26310,20 руб. за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856, 00 руб. В остальной части исковых требований ФИО к ФИО отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО и ФИО подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе. Пояснил, что если бы ФИО была внесена сумма за 1/5 долю квартиры в размере 1 932 000 рублей на депозит суда, то он согласен был бы с решением, от жалобы готов был отказаться. А так как ФИО не согласна выкупать долю за указанную сумму, денежные средства не внесла, то тогда он просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ФИО просила решение суда изменить в части компенсации, присужденной ФИО за принадлежащую ему долю в квартире, взыскать с ФИО компенсацию за указанную долю в размере 869529 рублей. Пояснила также, что с суммой, указанной в решении суда, они не согласны, вносить за долю в квартире 1 932 000 рублей ФИО не будет, готова выкупить долю квартиры максимально за 1 000 000 рублей, за большую сумму не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, стороны 02 июня 2012 года по 19 января 2019 года состояли в браке. На основании договора <данные изъяты> уступки прав требований от 16.09.2013г. по договору <данные изъяты>-Б от 05.06.2013г. в Управлении Росреестра по Московской области зарегистрировано право общей совместной собственности сторон на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 42,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. На основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 30 ноября 2019 года стороны распределили доли в указанной квартире: 1/5 доля в праве передана ФИО, 4/5 доли в праве – ФИО 07.12.2019г. в Управлении Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право общей долевой собственности в соответствии с распределенными долями.

Согласно выписке из домовой книги по квартире по состоянию на 06.04.2022г. в указанной спорной квартире никто не зарегистрирован.

Из пояснений сторон следует, что истец постоянно проживает в квартире по месту регистрации, по адресу: <данные изъяты>, в спорной квартире проживает ответчик ФИО, которая несет расходы по ее содержанию.

30.12.2021г. и 04.02.2022г. истец ФИО пытался пройти в спорную квартиру с целью фотографирования жилого помещения и последующего размещения их объявлениях о продаже своей доли в квартире третьим лицам. Сторонами не оспаривалось, что ФИО чинит препятствия ФИО в доступе к жилому помещению, поскольку она проживает в квартире с новой семьей. По заявлениям ФИО от 30.12.2021г., 02.02.2022г. и 04.02.2022г. и.о. дознавателя Отдела полиции по го. ФИО1 МВД России «Балашихинское» проводились проверки, в возбуждении уголовного дела отказано.

10.04.2022г. истец обращался в МосОблЕИРЦ с заявлением о разделе лицевого счета и выдаче собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на квартиру. Однако ответа на обращение последовало.

Давая оценку представленным доказательствам, учитывая технические характеристики жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей, поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, на принадлежащую ФИО долю в праве собственности на квартиру общей площадью 42,2 кв.м. приходится 8,44 кв.м., при этом другой отдельной жилой комнаты в квартире не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными. Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По настоящему делу судом установлено, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, где ФИО принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру, ФИО – 4/5 доли.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На принадлежащую ФИО долю в праве общей собственности на квартиру (1/5 доли) приходится 8,44 кв. метра общей площади, 3,16 кв.м. жилой площади которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/5 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что удовлетворение требований ФИО о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с обязанием ФИО выдачи ему ключей приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ФИО, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО, учитывая при этом, что ФИО проживает в указанной квартире, ФИО членом ее семьи не является, у сторон конфликтные отношения.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по уплате коммунальных платежей по квартире по адресу: <данные изъяты> размере 26310,20 руб. за период с 30.11.2019г. по 31.05.2022г. Решение в указанной части не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части ФИО не приведено, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии они не являются.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно представленного стороной ответчика ФИО заключения <данные изъяты>, не оспоренного надлежащим образом сторонами, рыночная стоимость квартиры составляет 9661434,00 руб.

В заключении также указано, что 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> составляет 869259,00 руб., при этом определяя стоимость доли эксперт применил понижающий коэффициент 55% - скидка на трудности реализации доли.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом. Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, не допустимо.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за 1/5 долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры, путем деления суммы рыночной стоимости квартиры определенной в Заключения <данные изъяты> ООО «Нова Эксперт» и которая составляет 1932287 руб., из расчета 9661434 руб. /5.

Вместе с тем, поскольку ФИО категорически не согласна с указанной компенсацией и не внесла данную сумму на депозит суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании доли ФИО незначительной со взысканием с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности квартиры денежной суммы в размере 1932286,80 руб., признании за ФИО права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности ФИО на 1/5 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО пояснил, что ФИО внесла на депозит судебного департамента денежную сумму в размере 869259 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 18.08.2022г., операция <данные изъяты> (л.д.62), что более чем в два раза ниже стоимости 1/5 доли квартиры.

С получением компенсации в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГПК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Таким образом, поскольку ФИО, которая претендует на передачу ей в собственность 1/5 доли спорной квартиры, принадлежащей ФИО, не подтвердила наличие у нее указанной суммы (1932287 руб.) и внесение ее на депозит суда, мало того, отказывается от компенсации стоимости доли в квартире, принадлежащей ФИО в размере, установленном судом 1932287 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО о признании доли ФИО незначительной со взысканием с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности квартиры, признании за ФИО права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности ФИО на 1/5 долю квартиры.

При этом, поскольку в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО об определении доли участия в расходах по оплате за указанное жилое помещение следующим образом: за ФИО – 1/5 доли от общей суммы платежей, за ФИО – 4/5 доли платежей, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года – отменить в части удовлетворении требований ФИО о признании доли ФИО незначительной, взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности на 1/5 долю в квартире, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать ФИО в удовлетворении ее требований о признании доли ФИО в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> незначительной со взысканием с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве собственности квартиры в размере 1932286,80 руб., признании за ФИО права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности ФИО на 1/5 долю квартиры.

Определить доли участия в расходах по оплате за указанное жилое помещение следующим образом: за ФИО – 1/5 доли от общей суммы платежей, за ФИО – 4/5 доли платежей.

В остальной части решение Реутовского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи