Решение по делу № 2А-2602/2025 от 30.05.2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 мая 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Калининскому РОСП (адрес), ГУФССП России по Челябинской ФИО3, УФК по Челябинской ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя как неправомерное,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об отмене постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), по результатам рассмотрения жалобы № от (дата), составленное заместителем начальника отдела Калининского РОСП (адрес) ФИО1 как неправомерное;

об отмене постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) о взыскании исполнительского сбора № от (дата), составленное ведущей ИП ФИО5 как неправомерное.

В обоснование заявленных требований указал, (дата) заместителем начальника отдела Калининского РОСП (адрес), была рассмотрена его жалоба по материалам исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № от (дата), выданного органом: (адрес) отдел судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО3, адрес: 454084, Россия, Челябинская ФИО3, (адрес), по делу №-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 6 211.48 руб. в отношении него.

Данное постановление и решение подлежит отмене, так как исполнительский сбор взыскан неправомерно на следующем основании: Исполнительное производство №-ИП возбуждено (дата), о чем он оповещен через «ГосУслуги» в субботу (дата). В этот же день, (дата), Отделом ФССП был наложен арест на денежные средства во всех банках и кредитных организациях, в том числе и в БАНКе Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, БИК 047501602. Такая блокировка (арест) денежных средств изначально лишает должника возможности воспользоваться вышеприведенным пунктом 3 Постановления, в части безналичных денежных расчетов.

Уже в понедельник (дата) на банковский счет должника, открытого в БАНКе Челябинское отделение № ПАО СБЕРБАНК, поступили денежные средства, превышающие размер задолженности. Однако, (дата) согласно вышеуказанного пункта 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно, добровольно погасить задолженность самому должнику в полном размере 88735,5 руб. банк не разрешил, мотивируя арестом Отделом ФССП денежных средств, т.е. запретил должнику перевести в полном объеме задолженность на депозитный счет службы судебных приставов.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики Калининский РОСП (адрес), ГУФССП России по Челябинской ФИО3, УФК по Челябинской ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лиц ООО УК «Конкордия» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от (дата) №-П и от (дата) №-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) № от (дата), должник ФИО2, взыскатель ООО УК «Конкордия», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 735,50 руб., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Копия постановления направлена должнику – (дата) посредством ЕПГУ, дата прочтения (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) № от (дата) по делу №-ИП, должник ФИО2, взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской ФИО3, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 6 211,48 руб., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Из ответа Калининского РОСП (адрес) следует, что согласно программному комплексу АИС ФССП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возбужденное (дата) на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № (адрес) в пользу взыскателя ООО УК "Конкордия" о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 88 735,50 руб.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником посредством ЕПГУ (дата), скриншот программного комплекса АИС прилагается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил до (дата) включительно.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 6211.48 руб. Копия постановления получена должником (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

(дата) на депозитный счет отдела поступили денежные средства: 5000,00 руб., 3906.49 руб., 1093.51 руб., 78735.50 руб., удержанные со счета в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК г Челябинск, на общую сумму 88 735.50 руб., равную сумме задолженности.

Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата).

На депозитный счет отдела из ОСФР ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ФИО3 (ОСФР ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ФИО3) поступили денежные средства в размере 16284.88 руб., из которых 6211.48 руб. перечислено в исполнительский сбор, а 10073.40 pv6. возвращено должнику на банковский счет, открытый в ЧЕЛЯБИНСКОЕ "ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК г Челябинск.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенную в Постановлении от (дата) №-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, изложенных в п.74 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как должником по исполнительному производству, были приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, однако основанием неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа явились уважительные причины, следовательно, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи судом исполнительного листа, а также норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая при этом сроки неисполнения обязательства, наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также предпринятые меры, направленные на исполнение судебного акта и отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного листа в пятидневный срок, суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Калининскому РОСП (адрес), ГУ ФССП России по Челябинской ФИО3, УФК по Челябинской ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП (адрес) ФИО1 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя как неправомерное – отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков

***