Решение по делу № 2А-5113/2023 от 13.11.2023

Дело № 2а-5113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 13 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточенных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области штрафа в размере 20000 рублей, в ходе которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1399 рублей 28 копеек, а кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках. "."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП. Однако, по мнению административного истца, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства административным ответчиком не вынесены и не направлены в Банк ВТБ (ПАО). Также, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1399 рублей 28 копеек. "."..г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №...-ИП. Однако, со счета ФИО1 продолжают удерживаться денежные средства, которые после непродолжительного периода времени возвращаются на её счет. Административный истец считает указанные действия и бездействие незаконными и нарушающими её права. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившееся в не направлении в трехдневный срок в адрес ФИО1 копии постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству и о прекращении исполнительного производства №...-ИП от "."..г.; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся во взыскании с расчетного счета ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; во взыскании с расчетного счета ФИО1 "."..г. денежных средств в размере 687 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. Также просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 выразившиеся во взыскании с расчетного счета ФИО1 "."..г. денежных средств в размере 667 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г., обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынести постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. направлении копии постановления в банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении административного истца. Кроме того, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся во взыскании с расчетного счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), "."..г. денежных средств в размере 1 000 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 12 суток; "."..г. денежных средств в размере 500 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 750 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 12 суток; "."..г. денежных средств в размере 625 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 7 суток; "."..г. денежных средств в размере 687 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 7 суток; "."..г. денежных средств в размере 656 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 671 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 9 суток; "."..г. денежных средств в размере 664 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 667 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; "."..г. денежных средств в размере 666 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 20 000 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству 197693/21/34048-ИП от "."..г. "."..г. на сумму 20 000 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству 197693/21/34048-ИП от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству 197693/21/34048-ИП от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству 197693/21/34048-ИП от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков Волжский ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., выданного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> по делу №..., вступившему в законную силу "."..г. о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области штрафа в размере 20000 рублей, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие».

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании ст.6, ст.14, п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю, в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. были отменены меры по обращению взысканию на денежные средства ФИО1 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие».

Данные постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства были направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе, в Банк ВТБ (ПАО), посредством ВЭБ-Сервиса. При этом суд исходит из презумпции добросовестности государственного органа и его должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что Банк не получал указанных постановлений об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства ФИО1, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец не лишен права обратиться к Банку с исковым заявлением о взыскании убытков в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Частью 4 ст.44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Между тем, в нарушение требований ч.4 ст.44 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей обязанность направления копии постановления взыскателю, должнику, в суд, судебный пристав-исполнитель копию постановления об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП в адрес административного истца не направил, соответственно, административный истец не имел возможности своевременно получить информацию о действиях судебного пристава-исполнителя в отношении мер, принятых по исполнению постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г., выданного Волжским ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области по делу №...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1399 рублей 28 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было прекращено на основании ст.6, ст.14, п.5 ч.2 ст.43, ст.44, ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признание недействительным документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Никаких исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 не производилось.

Как указано в п.1 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако судебный пристав-исполнитель копию постановления о прекращении исполнительного производства должнику своевременно не направил, соответственно, административный истец не имел возможности своевременно получить информацию о действиях судебного пристава-исполнителя в отношении мер, принятых по исполнению постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копи постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП следует отказать, поскольку такие постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносились, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной административного истца в материалы дела суду не представлены.

Ненаправление должнику сведений об отмене постановлений об обращении взыскания на его доходы влечет неосведомленность административного истца о принимаемых в его отношении мерах принудительного исполнения, и нарушает его права, вынуждая предпринимать дополнительные действия для урегулирования своего статуса и защите прав, уже восстановленных судебным приставом-исполнителем в административном порядке.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в ПАО ФК «Открытие» по исполнительному производству №...-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) по исполнительному производству №...-ИП.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, удержанные банком с расчетного счета ФИО1 денежные средства, после прекращения исполнительного производства №...-ИП, были возвращены административному истцу.

В связи с чем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив нарушения судебным приставом-исполнителем норм материального права, повлекшие незаконное взыскание денежных средств после прекращения исполнительного производства, тем не менее, приходит к выводу о недостаточности одного только факта о взыскании, после прекращения исполнительного производства, денежных средств, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, а в данном случае способ восстановления прав отсутствует, права административного истца восстановлены (удержанные денежные средства возвращены).

В рассматриваемом случае прав и законных интересов ФИО1 не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты своевременные меры по отмене мер принудительного исполнения, примененных в отношении административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что действия по списанию денежных средств со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) производятся самим Банком, а не судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4.

Также судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 не производятся незаконные удержания после их списания с расчетного счета денежных средств ФИО1, поскольку, как следует из пояснений представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства не видит удерживаемые Банком или иной кредитной организацией денежные средства и поступающие на депозитный счет УФССП России по Волгоградской области. В случае окончания исполнительного производства денежные средства с депозитного счета возвращаются обратно на тот счет, откуда были списаны Банком или иной кредитной организацией, что и происходит в рассматриваемом споре.

При таких обстоятельствах, суд полагает неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившихся во взыскании с расчетного счета ФИО1, открытого в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. денежных средств в размере 500 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; во взыскании с расчетного счета ФИО1 "."..г. денежных средств в размере 687 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; во взыскании с расчетного счета ФИО1 "."..г. денежных средств в размере 667 рублей по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; во взыскании с расчетного счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО), "."..г. денежных средств в размере 1 000 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 12 суток; "."..г. денежных средств в размере 500 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 750 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 12 суток; "."..г. денежных средств в размере 625 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 7 суток; "."..г. денежных средств в размере 687 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 7 суток; "."..г. денежных средств в размере 656 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 671 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 9 суток; "."..г. денежных средств в размере 664 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г. и удержании взысканных денежных средств в течение 6 суток; "."..г. денежных средств в размере 667 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; "."..г. денежных средств в размере 666 рублей по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г..

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившегося в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 20 000 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г.; в не вынесении и не направлении в Банк ВТБ (ПАО) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на сумму 23 389 рублей, поступившее в Банк ВТБ (ПАО) "."..г. по оконченному "."..г. исполнительному производству №...-ИП от "."..г., поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесены и направлены в адрес Банка посредством ВЭБ-Сервиса, как были направлены ранее постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству <...> от "."..г. "."..г. на сумму 20 000 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству <...> от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству <...> от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей; вынести и направить в Банк ВТБ (ПАО) постановление о снятии ограничительных мер, вынесенных по исполнительному производству 197693/21/34048-ИП от "."..г. "."..г. на сумму 23 389 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку такие постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесены и направлены, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства №...-ИП.

При этом суд обращает внимание, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 на сумму 23 389 рублей административным ответчиком не выносились. В указанных постановлениях фигурируют суммы 20 000 рублей и 21 389 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя по указанным выше основаниям соответствовали закону, совершены в пределах предоставленных приставу полномочий, а потому оснований к удовлетворению заявленных требований в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП, об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству и о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, врио начальника отдела Волжского ГОСП № 2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании с расчетного счета денежных средств, выразившихся в невынесении и ненаправлении в Банк ВТБ (ПАО), постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности вынести постановление о снятии ограничительных мер по исполнительному производству №...-ИП, направить копии постановления в банк или иную кредитную организацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова