Дело № 2 –9067/2025

УИД 03RS0017-01-2025-015907-46

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 11.10.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Субару Форестер г.р.з. № Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством ГАЗ 3307, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец Субару Форестер г.р.з. № обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместив АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный ФИО1 СПАО «Ингосстрах» направило виновнику уведомление о вызове на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения суммы возмещения. Однако, уведомление не получено адресатом. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 11.10.2023 по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 3307, г.р.з. № совершено дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Субару Форестер г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 в отношении автомобиля ГАЗ 3307, г.р.з. № и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО «Альфастрахование».

ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 358281 от 03.11.2023.

СПАО «Ингосстрах» выплатил АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43138 от 11.02.2025.

Письмом за исх. № 75-381730/23 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения суммы возмещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сообщение не было получено ФИО1

Подпунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований учитывая наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, акта о страховом случае, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате, что также подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта потерпевшего, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах»к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья З.Х. Шагиева