УИД: 16RS0048-01-2022-004901-08
Дело № 2-2561/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику – ФИО2, основанные на факте причинения ущерба в ДТП. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп», после переименования ООО «Центр Страховых выплат» уступил указанные права истцу. В ходе рассмотрения требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ФИО2, привлеченный к участию третьего лица – ФИО1 пояснил, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для проведения ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. Поскольку ФИО1 совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования его уступки уже не существовало, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 73869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суем 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что ответчик ввел их в заблуждение, продал несуществующее право.
Ответчик в суде иск не признал, пояснил, что по делу ФИО2 он выступал в качестве третьего лица, истец ввел его в заблуждение, пояснив, что страховой компанией возмещение не выплачено в полном объеме. На момент заключения договора экспертиза не проводилась, автомобиль был продан отремонтированным, о чем он сообщил представителю истца при заключении договора уступки права требования.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования, в том числе к должнику – ФИО2, суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта) утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты) суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>
В счет оплаты уступленного права согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп», после переименования ООО «Центр Страховых выплат», уступило указанное право истцу.
Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы в счет возмещения денежные средства в размере 55615,04 рублей, расходы на оценку в сумме 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы в виде государственной пошлины в размере 1869 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Основанием для принятия указанного апелляционного определения послужили выводы судебной коллегии о том, что уступаемое ФИО1 право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере 73869 рублей, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.
ФИО1 переданы ООО "СтройИнвестГрупп", а ООО "СтройИнвестГрупп" (ООО «Центр страховых выплат») в свою очередь ООО «ЛК Газинвестгрупп») документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.
Тем самым ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.
Невозможность получения доплаты стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.
Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.
Напротив, ответчик суду пояснил, что он при заключении договора уступки права требования поставил в известность цессионария о том, что автомобиль был отремонтирован и продан. При этом цессионарий пояснил ему о необходимости заключения договора уступки права требования, мотивируя тем, что ответчику будет доплачена сумма страхового возмещения в размере 4000 рублей, что составляет 10 % от лимита.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.
Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Решение31.10.2022