Дело № 2а-6410/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016595-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГУФССП Росси по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 находится исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Бастион», 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение до настоящего времени не исполнено. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует, мер к исполнению требований исполнительного документа не принимает, а именно не направлены запросы с целью установления наличия имущества должника, должник на прием не вызывался, не осуществлялся выход по его месту жительства, не предприняты меры по установлению места работы должника, не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию, Отсутствие ИНН должника в запросах влечет получение некорректных ответов, не направлен запрос в ЗАГС для истребования сведений о смерти. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, возложить обязанность принять все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 19 629,18 рублей, в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам связи.

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО7 имеет счета в банке, за ней зарегистрирован номер телефона, движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Представлены сведения ФНС об ИНН, ПФ РФ о СНИЛС, ФМС – паспортные данные.

Органами ЗАГС представлены сведения о наличии записи акта о смерти № от 19.07.2011 в отношении ФИО7

Из сводки по исполнительному производству видно, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и побуждению должника к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на ДС, о взыскании исполнительского сбора.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлено мировому судье судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска заявление о прекращении исполнительного производства.

27.02.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО7

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Он организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о розыске счетов и наложении ареста на ДС, о взыскании исполнительского сбора, направлены многочисленные запросы в регистрирующие органы, банки, ПФ РФ, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам связи, согласно которым за ФИО7 не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, отсутствуют денежные средства на банковских счетах, отсутствуют данные о месте работы. Согласно сведениям ЗАГС должник ФИО7 умерла в 2011 году. Согласно сводке по исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 393,60 рублей.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по неисполнению требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Бастион» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ГУФССП Росси по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.05.2023