№ 2-5019/2022

10RS0011-01-2022-009575-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, мотивируя свои требования тем, что по устной договоренности ответчик обязалась обучить истца парикмахерскому искусству в целях последующего трудоустройства к ФИО10 в салон – парикмахерскую «Ева». Стоимость обучения составила 80000 руб., что было оплачено истцом в полном объеме, 60000 руб. – денежными переводами, 20000 руб. – наличными средствами. Обучение происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по два-три раза в неделю. Фактически ответчик истца парикмахерскому искусству не обучала. Вместо этого истец мыла полы, посуду, держала пряди, как ассистент, занималась мойкой волос клиентов. Полагая, что, таким образом, нарушены ее права потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг по обучению, - 60000 руб., неустойку в сумме 48600 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, указывая на то, что обучение проведено должным образом, истцу были даны уроки в сфере парикмахерского искусства (стрижки, укладка, окрашивание) как посредством наблюдения за работой мастер и ее пояснений, так и путем лично участия истца в осуществлении стрижки, укладки и окрашивания моделей – клиентов парикмахерской-салона «Ева». В период обучения ФИО9 недовольства по поводу обучения не высказывала, напротив, утверждала, что ей нравится обучаться, и какие-либо претензии к ФИО10 у нее отсутствуют. Конфликт между сторонами возник после того, как ФИО9 осуществила стрижку клиента, инвалида на дому и взяла плату, не передав потом деньги в кассу салона-парикмахерской, причем сумма оплаты за стрижку, взятая ФИО9, оказалась чрезмерной.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта нарушения обязательств ответчиком возлагается на истца.

Исходя из единой позиции обеих сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная договоренность о том, что ФИО10 – квалифицированный сотрудник салона-парикмахерской «Ева» обязуется обучить ФИО9 парикмахерскому искусству: мужские, женские стрижки, окрашивание (различные виды).

Стоимость обучения, включая расходные материалы, составила 80000 руб.

Оплата вносилась частями: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату в сумме 60000 руб., доказательства передачи оставшихся 20000 руб. отсутствуют.

Конкретный срок обучения, равно как и его конкретный объем (количество занятий, степень личного участия истца в работе с клиентами и прочее), а также документальное подтверждение итогов обучения стороны не обговаривали, ориентировочно установили срок обучения полгода, но до готовности ФИО9 осуществлять работу самостоятельно.

Обучение началось в ДД.ММ.ГГГГ, истец посещала салон-парикмахерскую 2-3 раза в неделю в вечернее время на 2-3 часа, временной объем и расписание занятий устанавливались именно истцом – ввиду необходимости ухода за малолетним ребенком.

Обучение было закончено в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО9 после предъявления к ней претензий со стороны ФИО10 в связи с тем, что ФИО9 взяла плату с клиента за стрижку на дому и не внесла деньги в общую кассу. При этом после инцидента ФИО10, объяснив истцу недопустимость таких действий, предлагала ей остаться сотрудником парикмахерской-салона «Ева».

Как было указано выше, достоверность приведенных обстоятельств подтверждается согласованными объяснениями сторон ходе судебного заседания.

Квалифицируя отношения между сторонами, суд не находит оснований считать их регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку в данном случае отсутствует главный признак исполнителя услуги, определяемый преамбулой упомянутого Закона РФ – обязанность оказать ее каждому обратившемуся потребителю, а как следствие, не имеется признака публичности договора между сторонами.

Обучение парикмахерскому искусству основной деятельностью ответчика не является, по объяснениям истца, свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3 ответчик обучала парикмахерскому искусству избирательно, по взаимной договоренности с конкретным лицом, в целях его возможного будущего устройства в салон-парикмахерскую «Ева», исключительно на условиях самозанятости, намерения обучать парикмахерскому делу каждого, кто обратится, отсутствовали.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылается на то, что как такового обучения не имелось, вместо этого она выполняла функции подсобного рабочего (уборка помещения, мойка посуды, смешивание красок и т.п.)

Вместе с тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому истец не приводит.Так, показания свидетеля ФИО3. не являются надлежащим доказательством, поскольку данный свидетель работала в парикмахерской два месяца в ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне периода обучения истца, очевидцем событий, изложенных в иске, не являлась, рассталась с ответчиком в состоянии конфликта по причине непредоставления ей требуемых дней отдыха.

Свидетель ФИО4. также непосредственно процесс обучения ФИО9 не наблюдала, указала на то, что истец приходила в парикмахерскую тогда, когда там была ФИО10, они обе находились в отдельной комнате, которую занимала ответчик.

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась преподавателем колледжа, куда истец пришла обучаться ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 не умела правильно держать ножницы, стрижки у нее были слабые, однако ей хорошо удавались укладки, она умела делать простое окрашивание, знания о правилах смешивания красок отсутствовали.

Показания этого свидетеля не подтверждают нарушение обязательств со стороны ФИО10, поскольку обучение в колледже истец начала спустя полгода после обучения у ФИО10, что, учитывая эпизодичность и непродолжительность в общей сложности такого обучения, регулируемого по времени самой ФИО9, могло сказаться на ее навыках в сфере парикмахерского дела. Суд также обращает внимание на то, что процесс обучения в любом случае является двусторонним, и надлежащее качество обучения еще не гарантирует положительный результат в приобретении знаний и навыков.

По показаниям свидетеля ФИО1, не опровергнутым иными доказательствами по делу, ответчик обучала ее и иных мастеров, на качество обучения ни она, ни иные лица не жаловались. По показаниям данного свидетеля, обучение в любом случае на начальном этапе включает в себя наблюдение за работой мастера, поскольку для непосредственного взаимодействия с клиентом нужен опыт, далее наступает этап совместной работы мастера и обучающегося лица, и только потом начинающий специалист может приступать к самостоятельной работе. Именно по такой схеме были выстроены отношения между ответчиком и истцом, которые данный свидетель наблюдала лично, при этом она видела, как истец уже самостоятельно работала с клиентами - моделями. Недовольство процессом обучения истец не высказывала, напротив, выражала только позитивные эмоции по поводу обучения, а затем между ней и ФИО10 возник конфликт относительно невнесения денег в кассу за стрижку.

Вопреки доводам истца, ссылающегося на заинтересованность свидетеля ФИО1 ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, в противоречие своим объяснениям в настоящем гражданском деле о полном отсутствии моделей в целях обучения, истец в рамках рассмотрения своего заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца пояснила, что за время обучения у ФИО10 сделала три стрижки и два окрашивания (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ)

В материалы дела представлены также электронные сообщения на СД-диске, из которых видно, что ФИО9 довольная обучением и благодарит ФИО10 за оказанную помощь. Так, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец пишет: «Каскад для очаровательной ФИО7, спасибо моему любимому учителю ФИО6 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на то, что делала «окрашивание для ФИО8», к сообщению прикреплены фотографии с результатом окрашивания; ДД.ММ.ГГГГ истец пишет: «на учебу как на праздник», ссылается на то, что учебный день «был интересный и довольно плотный»; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется фото, где изображена учебная голова с отработкой истцом прически; в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеется фото истца, выражение ее лица можно охарактеризовать как радостное и довольное, с подписью «начинающий парикмахер – колорист». Кроме того, в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец разместила в социальной сети «ВКонтакте» объявление об оказании ею услуг по прическам и макияжу на коммерческой основе.

Сторона истца не отрицает, что ответчик владеет парикмахерским искусством на высоком профессиональном уровне, что дополнительно подтверждают представленные в материалы дела сертификаты и дипломы о прохождении ответчиком дополнительных курсов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенных обстоятельств, недобросовестности, какого-либо корыстного или другого низменного мотива в действиях ответчика по обучению истца навыкам парикмахерского искусства не усматривается.

Подвергнув анализу представленные доказательства, с учетом того, что в устном договоре между сторонами не обозначены ясным образом ни предмет, ни срок обучения, ни его результат, при том, что интенсивность, периодичность и длительность обучения регулировалась по инициативе истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически проводила обучение истца, это обучение осуществлялось надлежащим образом и нареканий со стороны истца не вызывало.

Таким образом, факт нарушений ответчиком прав истца не установлен, правовых оснований для возложения на ответчика возместить истцу уплаченные 60000 руб. не имеется.

Чрезмерность данной суммы - 60000 руб. также не доказана, с учетом фактического периода обучения, затрат на расходные материалы, понадобившиеся в процессе обучения, а также принимая во внимание данные по прайс-листам на обучение парикмахерскому искусству, представленные в дело в электронном виде на СД-диске, и имеющиеся в общем доступе в сети Интернет. Так, по данным с сайта Уour skills (y-skills.com) курс «основы парикмахерского дела», 1 месяц, стоит 17500 руб., онлайн-курс парикмахера «с нуля» в объеме 56 академических часов стоит без скидки 40000 руб., при этом онлайн-курсы рассчитаны на неограниченное количество лиц, желающих обучаться парикмахерскому искусству, и не предполагают затраты на расходные материалы для процесса обучения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9, СНИЛС №, к ФИО10, ИНН №, о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.08.2022