Дело № 2-1074/2025

42RS0001-01-2025-001212-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

29 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в 21 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, около <адрес>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги с острыми краями глубиной 14см, в результате чего у автомобиля было повреждено левое переднее колесо.

ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорог.

Лицами, ответственными за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик, который выполняет функции по содержанию, осуществлению контроля и улучшению технического состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, реконструкции, текущий и капитальный ремонт дорог.

Для проведения оценки ущерба от ДТП истец обратилась в экспертно-оценочное бюро «Недвижимость и оценка», где была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению были выявлены повреждения автомобиля, относящиеся к данному событию. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, составила 61685 рублей.

Истцом также понесены дополнительные расходы за проведение экспертизы в размере 5500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61685 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец на требованиях настаивала, дала аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, кроме того пояснила, что они ехали с супругом со стороны <адрес> домой по <адрес> на яму, вызвали сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники, произвели замеры, сделали фотографии. Причина ДТП в том, что наехали на яму, получили повреждение автомобиля. Считаю, что вина организации, ответственной за содержание дорог.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявленного ходатайства, требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, также пояснила, что исходя из времени суток, водитель не мог оценить в полной мере состояние дороги, поскольку был апрель, дорога была покрыта лужами. Поэтому отзыв ответчика не обоснован, поскольку исходя из той ситуации, которая сложилась на дороге, следует вывод о том, что действительно дороги находились в ненадлежащем состоянии, имелись выбоины, которые не допускаются требованиями ГОСТа. Вина полностью доказана административным материалом ГИБДД, должна нести ответственность та организация, которая ответственна за содержание дороги, в данном случае это МБУ «Управление жизнеобеспечения».

Третье лицо ФИО2 требования поддержал, также пояснил, что яма была на их полосе движения, все было в воде, таял снег, яма была под водой. Яма была прямо под колесо, не посередине, ее объехать нельзя было. Яма была продольная по колее, знаков никаких не было. Ехали в темное время суток, освещения там не было. Были повреждены шина и диск. Когда сделали экспертизы, обнаружились скрытые повреждения: стойка, поворотный кулак и привод.

Представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, какие действия предпринял истец для избежания и предотвращения ДТП, вина ответчика также ничем не подтверждена (л.д. 44).

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении <дата> в 21 часа 45 минут водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по <адрес>, совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги с острыми краями глубиной 14 см, в результате чего причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно приложению к процессуальному документу в результате указанного ДТП у автомобиля истца повреждено левое переднее колесо (шина, диск литой), возможны скрытые повреждения (л.д.11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 61685 рублей. В стоимость комплекса услуг входит стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и стоимость материалов (л.д.12-19).

В адрес МБУ «Управление жизнеобеспечения» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 61685 рублей, расходы на экспертизу в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей (л.д.38-39).

Как следует из протокола осмотра, составленным сотрудником полиции Х.А., по результатам проведенного обследования установлено, что на проезжей части дороги по <адрес>, обнаружена выбоина с острыми краями.

МБУ «Управление жизнеобеспечения», являющееся ответственным за осуществление дорожной деятельности, которому в соответствии с договором № от <дата> передано в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги, привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог.

Свидетель Х.А., <...>, пояснил, что <дата> он выезжал на место ДТП по <адрес> около <адрес>. Из объяснений водителя автомобиль <...> въехал в яму. На обочине дороги стоял автомобиль Мазда со спущенным левым передним колесом. Яма не была покрыта водой, но дорога была мокрая, было темное время суток. Глубину ямы – 14 см. Вода в яме была, но яма не совсем была покрыта. Яма чуть меньше метра по ширине, а по длине чуть больше метра. Располагалась яма в том месте, где обычно проходит колесо. Яма не соответствовала ГОСТу, тем более была с острыми краями, края были не плавные, острые, если попасть туда колесом, можно повредить его. Сотрудник собирает материалы, потом передает инспектору дорожного надзора Ж.В., и он уже выезжает на замеры с линейками и специальными приборами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автодорог, автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, который по <адрес>, попал левым передним колесом в выбоину на дороге, в результате чего были причинены повреждения автомобилю, тем самым был причинен материальный ущерб, который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате бездействия которого был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно заключению специалиста по определению суммы материального ущерба, составленному экспертом ООО «Недвижимость и оценка», не доверять которому у суда не имеется оснований, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 61685 рублей. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы, ответчиком не оспорено. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 61685 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании услуг от <дата> (л.д.34) стоимость экспертизы составила 5500 рублей, которые были оплачены истцом согласно платежным поручениям (л.д.32,33), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом согласно кассовому чеку от <дата> (л.д.35) было оплачено 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата> (36-37), согласно которому исполнитель ИП ФИО4 обязалось составить исковой заявление о возмещении ущерба и представлять интересы в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, отвечающей принципу разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 4000 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», расположенного по адресу: ул. С. Перовской, 27, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>:

материальный ущерб в размере 61685 рублей,

расходы за составление экспертного заключения в размере 5500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 13.10.2025.