Дело № 2-1702/2022 20 сентября 2022 года

29RS0018-01-2022-000739-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 10 мая 2019 г. в п. Боброво Приморского р-на Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, госномер <№>/29, собственник ФИО1 и <***>, госномер <№>/29, водитель которого не установлен. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <***> ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 29 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет 77329 рублей, стоимость экспертных работ составила 5600 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2520 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

10 мая 2019 г. в п. Боброво Приморского р-на Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, госномер <№>/29, собственник ФИО1 и <***>, госномер <№>/29, водитель которого не установлен. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно карточке учета ТС автомобиль <***>, госномер <№>/29, принадлежал ФИО4.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. виновником ДТП 10 мая 2019 г. был признан ФИО4, с него в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный её автомобилю. Указанным решением также установлено, что 07 октября 2018 г. ФИО4 продал автомобиль ФИО5, однако договор купли-продажи не сохранился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 апреля 2021 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано. Из пояснений ФИО5 в суде апелляционной инстанции следует, что приобретенный им автомобиль <***>, госномер <№>/29, впоследствии им был продан двоюродному брату ФИО2. Последним данный факт приобретения спорного автомобиля также подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, собственником автомобиля <***>, госномер <№>/29, в момент ДТП являлся ФИО2

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения № 1292/ЭКС от 26 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>/29, составляет 77329 рублей (л.д. 16-25).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77329 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ИП ФИО3 в сумме 5600 рублей по договору от 26 ноября 2019 г. подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 2520 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№> <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77329 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5600 рублей, возврат госпошлины в размере 2520 рублей, всего взыскать 85449 (Восемьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова