Дело № 2-4850/2023 25RS0029-01-2023-005716-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 43,9% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГ ОАО «ОТП Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «Первое коллекторское бюро», переименованному в НАО «Первое клиентское бюро». На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГ XXXX НАО «Первое клиентское бюро» переступило свои права требований ООО «НБК», сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 211690,48 руб. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ 2-1916/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который ДД.ММ.ГГ был отменен. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика частично задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX на ДД.ММ.ГГ, переданную по акту приема-передачи прав (требований), в размере 100000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 43,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на часть остатка основного долга в размере 100000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на часть остатка основного долга 100000 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с части суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор XXXX о предоставлении и обслуживании банковской карты с размером кредитного лимита до 100000 руб., под 43,9% годовых.
Факт получения кредита и наличия задолженности ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГ ОАО «ОТП Банк» направило требование ответчику о досрочном исполнении обязательств по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, необходимости погашения задолженности в размере 187981,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.
Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГ и истек ДД.ММ.ГГ.
Истец ООО «НБК», являясь цессионарием по требованиям неисполненных обязательств ответчика по возврату кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Вынесение ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного приказа и его отмена по возражениям должника ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом по истечению срока исковой давности.
Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части основного долга, процентов и неустойки по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2023
Судья О.О. Деменева