РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6099/2022 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, Ответчик) о взыскании денежных средств, с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что 01 марта 2016 года и 06 марта 2017 года на имя Истца в Банке были открыты лицевые расчетные счета № <***> и №40817810890011158928 соответственно. В период времени с 13.09.2017 года по 25.09.2018 года третьими лицами были совершены операции по списанию с банковских карт денежных средств на сумму сумма по счёту №40817810990011097196 и сумму сумма по счёту №40817810890011158928. Данные операции им не совершались, услуги мобильного банка и СМС информирования у него не подключены, ПИН-код, логин, пароль от карты он никому не сообщал, не допускал фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде. При обнаружении спорных операций по карте, 22 мая 2019 года и 17 июня 2021 он обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, однако Банком ему было отказано. Обращение в органы полиции положительного результата не дало, в отношении неустановленных лиц возбуждены уголовные дела, в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, лицо, совершившее преступление не установлено.

Истец ФИО1 его представитель адвокат фио на судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, сообщили, что истец пенсионер по старости (79лет), живет один, в тёплое время преимущественно проживает на даче в адрес, карту никому не передавал, ПИН код никому не сообщал, мобильный банк не подключал, баланс по карте он не проверял, спорных операций не совершал, 22 мая 2019 и 17 июня 2021 обращался в Банк с заявлением о несогласии с операциями, в суд обратился 27 сентября 2022, ходатайствовал о восстановлении срока.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец обратился в Банк с заявлением о спорных операциях 22.05.2019, в то время как о них ему стало известно в момент совершения, поскольку ему были направлены смс-сообщения/push-уведомления на номер телефона Клиента <***>, при совершении операций по картам были использованы коды 3-D Secure, в связи с чем у Банка есть основания полагать, что они проведены установленным способом, авторизованы и являются успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств истец не давал не имеется, установленные банковскими правилами и процедуры позволили идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Ходатайствовал о применении срока исковой давности и просил отказать истцу в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункты 1, 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 24 Федерального закона от дата № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.

В соответствии п.п. 4,6 ст. 9, п. 5.1, 5.3 ст. 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Согласно приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента являются в том числе: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.03.2016г. на основании заявления на открытие счета c ФИО1 заключен договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Карта Хорошие новости» №7207164410. В рамках указанного договора на имя Истца был открыт текущий счет №40817810990011097196, выпущены карты № 4454340600854924 и № 4454340601575072.

06.03.2017г. с Истцом заключен договор о ведении банковского счета по дебетовой карте «Космос» № 7209058457. В рамках указанного договора на имя Истца был открыт текущий счет №40817810890011158928, выпущены карты № 4469157200594301, № 4469157202318360 и № 44691572036326601. Договор дистанционного банковского обслуживания с истцом не заключался, к Интернет-Банку истец не подключен.

Согласно выпискам по счету №40817810990011097196 с 01.03.2016 по 11.01.2020, и по счёту №40817810890011158928 с 06.03.2017 по 11.01.2020, истцом оспариваются операции на общую сумму сумма.

Истец сообщил, что данные операции им не совершались, услуги мобильного банка у него не подключены, ПИП-код, логин, пароль от карты он никому не сообщал, не допускал фактов небрежного хранения карт и информации о ПИН-коде, преимущественно проживает на даче где часто бывала плохая связь, коды 3-D Secure из смс-сообщений не подтверждал и ни кому не отправлял.

На указанные банковские счета зачислялись субсидии по коммунальным платежам и доплата к пенсии как не работающего пенсионера. Истцом с использованием карт Банка совершались операции по оплате за коммунальные услуги, услуги телефонной связи, снятие наличных сумм. Указанные операции осуществлялись истцом в отделении Банка по адресу адрес, рядом с его местом жительства, что отражено в выписках по счетам. Оспариваемые банковские операции являются для истца не типичными.

В частности совершались операции в иностранной валюте с использованием иностранных платёжных систем и сайтов, переводы денежных средств в сторонние банки и на электронные кошельки Qiwi, Yandex, покупка квази-наличных. Указанные операции, как правило, осуществлялись неоднократно в короткий промежуток времени в течение одного дня, часто с многократными запросами на подтверждение операций и с изменением сумм переводимых по запросу средств.

Так 19.09.2017 в период времени с 20 ч.18 мин до 20 ч. 24 мин. по карте №4469157200594301 осуществлено шесть запросов на перевод сумма, по которым Банком направлены ответные коды 3-D Secure. Перевод не исполнен. В тот же день в период времени с 20 ч. 24 мин. до 20 ч. 36 мин. по той же карте осуществлены запросы на перевод сумма, сумма и сумма с направлением смс-паролей, исполнен перевод на сумму сумма на QIWI-кошелёк.

В тот же день по той же карте, в период времени с 20 ч.37 мин до 22 ч. 20 мин. неоднократно запрашивались переводы на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма Осуществлён перевод только на суммы сумма на YANDEX-кошелёк, сумма в PSBANK. Аналогичные операции повторялись многократно на протяжении всего срока действия карт.

Банком в представленных в суд возражениях и документах не содержатся бесспорных доказательств совершения оспариваемых операций Истцом, не представлено подтверждений направления Истцом кодов 3-D Secure в адрес Банка и аутентификация клиента. Банк не сообщил, каким образом были совершены оспариваемые операции: в банкомате с использованием банковской карты, дистанционно через интернет-банк или с использованием мобильного банка, путем использования приложения, как осуществлялась аутентификация клиента. Было ли активировано по картам дистанционное банковское обслуживание и как осуществлялась аутентификация клиента.

20 мая 2019 года СО МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 11901450025000465, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения со счетов ФИО1 в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств, до настоящего времени виновные не установлены.

Истец направлял обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от 17 августа 2022 № У-22-89206/8020-004, и решением от 17 августа 2022 № У-22-89209/8020-004 прекращено рассмотрение по обращению ФИО1 по основаниям пропуска трехлетнего срока, установленного для обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным установлено, что Истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями 22.05.2019, в ответ Банк 13.06.2019 письмом уведомил Заявителя о том, что оспариваемые операции были совершены с использованием кодов 3-D Secure, известных только Истцу. 24.08.2021Истец обратился в Банк с заявлением о несогласии со списанием денежных средств по операциям с Карты. 27.08.2021 в ответ на заявление Банк уведомил Истца, что операции по карте были совершены держателем карты. Обращение к Финансовому уполномоченному подано 27.07.2022 года, тогда как в Банк с заявлением о не согласии с операциями Истец обратился 22.05.2019 года, то есть по истечении трёх лет.

Материалами дела подтверждается, что к финансовому уполномоченному истец обращался неоднократно (03.06.2021, 28.10.2021, 17.08.2022) однако его обращение по существу рассмотрено не было.

В соответствии с абз. 9 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 11 пункта 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18, при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате сумма в счет необоснованно списанных с его банковских карт, поскольку распоряжений о списании данной суммы за спорный период истец не давал. При проведении спорных сомнительных операций Банк не обеспечил надежности банковских карт истца и средств, размещенных на них, допустил проведение спорных операций без распоряжения клиента, не приостановил их, не запросил подтверждение клиента, не проанализировал предыдущие операции по картам, параметры и объем совершаемых по картам операций, которые такой массовый характер расходных операций не носили; не учел, что истец является пенсионером, на карту поступает его пенсия, не осуществил достоверной аутентификации клиента при проведении данных операций. Суд принимает во внимание факты списания денежных средств по картам Истца без кодов подтверждения, с последующим возвратом истцу, что не оспаривается Банком и вызывает сомнение в надлежащем исполнении Банком своих обязательств перед истцом.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы Банка о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, по следующим основаниям.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за ограничительных мер могут признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Истец обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями 22.05.2019, банк в ответе от 13.06.2019 уведомил заявителя о том, что оспариваемые операции были совершены с использованием кодов 3-D Secure, известных только истцу и рекомендовал обратиться в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счетов и впоследствии предъявить требования о возмещении всех причиненных убытков к установленному судом лицу, совершившему хищение.

20 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения со счетов ФИО1 в «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств, до настоящего времени виновные не установлены.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с вступлением в силу соответствующих положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 32 Закона) с 01.01.2021 года, истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному (03.06.2021, 28.10.2021, 17.08.2022) , с исковым заявлением обратился 27.09.2022 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ, в связи с распространением в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 26 марта 2020 были введены требования к гражданам в возрасте старше 60 лет, об ограничении передвижений, запрета нахождения в общественных местах, соблюдении режима самоизоляции и иные ограничения на передвижение, многие государственные органы прекратили личный приём граждан. Указом мэра Москвы № 62-УМ от 21.10.2021 «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» в период с 28 октября 2021 по 07 ноября 2021 года были введены нерабочие дни, введены различные ограничения для лиц старше 60-ти лет. Указом мэра Москвы от 25 февраля 2022 года № 11-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ" с 28 февраля 2022 г. для граждан в возрасте старше 60 лет, возобновлена возможность пользоваться для бесплатного проезда транспортным приложением социальных карт.

Суд принимает во внимание, что истец является пенсионером паспортные данные (79 лет), ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) носили массовый и продолжительный характер в течение 2020 – 2021 годов, что является общеизвестными обстоятельствами, факт обращения в полицию для установления лица причастного к хищению денежных средств, неоднократные обращения для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, основания прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращений истца, находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что спорные операции совершал именно истец, в материалы дела ответчиком не представлено, отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано, а потому на него следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от дата № 2300-1 О защите прав потребителей (далее Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен судом, а потому с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Поскольку Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме сумма,02+20 000/2= сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумма в счет возврата денежных средств, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Завьялова С.И.