03RS0006-01-2024-008566-35
Дело № 2-2684/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Маминовой Л.Т.,
с участием истца ФИО1, адвоката истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ответчиком был заключен договор на выполнение покрасочных работ на порогах автомобиля истца Тоyota Rav 4, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик работы выполнил с нарушением сроков выполнения работ. Однако работы были выполнены некачественно: через 2 недели из за некачественной покраски краска на порогах и дверях автомобиля пошла пузырями и трескаться и пошла ржавчина, из-за которой и требовался ремонт автомобиля с целью устранения ржавчины и покраски автомобиля. Поскольку окраска автомобиля не допускается без обработки кузова с целью удаления ржавчины, осуществления грунтовки и прокраски автомобиля. В связи с некачественными работами истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном ремонте и о возврате денежных средств. Поскольку мне причинены убытки и в результате мне придется устранять недостатки выполненной некачественно работы. Ответчик на претензию в установленный договором и Законом срок не ответил. Недостатки выполненных работ не устранил. В связи с чем я обратилась эксперту для оценки причинённого ущерба. На день проведения оценки экспертом ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился и проигнорировал вызов. Согласно заключения эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Срок просрочки составляет 89 дней и в суммарном выражении сумма неустойки составляет на день подачи искового заявления <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец была вынуждена обратиться за помощью и защитой своих прав к адвокату, то она понесла дополнительно судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 31 460 руб., неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 83 998,2 рублей., и по день фактической уплаты суммы возмещения вреда, расходы на оплату экспертной оценки ущерба в 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
Истец ФИО1, адвокат истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении.
Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для покраски принадлежащего ей автомобиля марки Тоyota Rav 4, г.р.з. А №, что подтверждается договором на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Ответчик работы выполнил с нарушением сроков выполнения работ.
При этом работа выполнена некачественно, что подтверждается фотографиями, заключением эксперта №, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, требование осталось без удовлетворения (л.д. 9).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдуллина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение ее было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в лакокрасочном покрытии порогов транспортного средства Toyota Rav4, идентификационный номер № недостатки лакокрасочного покрытия, возникшие после ремонта?
2.Определить причину возникновения выявленных недостатков.
3.Определить стоимость устранения выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с тем, что ответчик отказался производить оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к выводу о том, что доводы истца заслуживают внимания.
В обоснование размера принесенного ущерба, истцом представлено заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № по определению по определению недостатков лакокрасочного покрытия Тоyota Rav 4, г.р.з. № на предмет выявления недостатков лакокрасочного покрытия порогов автомобиля, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, возражений относительно представленной экспертизы, суду не представил, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая, что эксперту предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств в день, когда ответчик должен был выполнить работу. Однако доказательства выполнения работы в установленный договором срок ответчик в суд не представил. Истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, суд считает, что неустойка подлежит исчислению из суммы долга сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки (31460 * 91 *3% = №).
Поскольку общий размер неустойки не может превышать сумму выполнения работ, общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 31460 рублей.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы возмещения вреда также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела и позиции возражения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять в размере 33 960 рублей ((<данные изъяты> рублей (стоимость недостатков) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)) + <данные изъяты> рублей (неустойка)) х 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию в пользу истца с ответчика расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму устранения недостатков выполненной работы в размере 31 460 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 460 рублей, неустойку начисленную на денежную сумму в размере 31 460 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 960 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.В. Абдуллин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.