№12-219/2023

УИД 63RS0038-01-2023-001481-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо - генеральный директор ООО Фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении № о назначении административного наказания, помимо прочих нарушений, указаны нарушения, предусмотренные ч.1 ст.9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении которых истек срок привлечения к ответственности. Состав вмененного нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания зависит от срока выдачи заключения экспертизы. Пропуск срока давности привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа. Признаки наличия длящегося правонарушения отсутствуют. Тот факт, что заключения экспертиз промышленной безопасности, являются действующими документами, относятся к действию во времени данных документов, а не к действиям заявителя, которые были окончены в момент составления и выдачи заключения экспертизы заказчику. Таким образом, постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение деяний, вынесено за пределом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановлением № установлено, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» нарушены нормы, предусмотренные ч.3 ст.13 ФЗ №116-ФЗ; пп. в п. 5 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.31 ФНП- 420, что нашло отражение в том, что акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств составленные акты о проведении указанных работ не подписаны руководителем организации, проводившей эти работы. ООО фирма «Самараконтрольсервис» сообщает, что акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, в соответствии с п.31 ФНП-420 подписаны первым заместителем генерального директора - техническим директором, исполняющим функции руководителя на основании доверенности о делегировании полномочий руководителя в части подписи актов по результатам проведения технического диагностирования, актов неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений. Таким образом, постановление № является незаконным ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. В Постановлении № ООО фирма «Самараконтрольсервис» вменяется нарушение несоблюдение пп. а п. 26; пп. б п. 27 ФНП-420 (пункты Постановления №, 5, 15, 18,21, 146). В силу действующего законодательства, при проведении экспертизы в отношении технологических трубопроводов проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения), не подлежит обязательному анализу. В Постановлении № сделан вывод об указании в п.2 подраздела 1.1 раздела 1 экспертизы не в полном объёме конкретных структурных единиц (пункт, подпункт, часть, статья) НПА, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (Пункты 3, 6, 16,19, 20, 145 Постановления). Выводы контролирующего органа не соответствуют действительности, поскольку указанные заключения содержат конкретные структурные единицы (пункт, подпункт, часть, статья) НПА, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, а также остальные, предусмотренные п.34 ФНП-420, обязательные реквизиты. Обращает внимание, что в постановлении № не конкретизировано, какие именно структурные единицы НПА не поименованы в п.2 подраздела 1.1 раздела 1 проведенной экспертизы. Таким образом, выводы, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами дела. Считает постановление № незаконными и необоснованными, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора не всесторонне и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела (не объективны), а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального законодательства, что в результате привело к принятию неправильного решения. Просит признать постановление №, незаконным, отменить постановление № полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основа6ниям в ней изложенным.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, вина не доказана.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения доказан материалами дела. Делегирование полномочий директора на подписание актов технического исследования не предусмотрено. В Правилах указано, что акты должны быть подписаны руководителем.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Правилами должен быть проведен анализ документации. Если в организации не сохранилась проектная документация, это должно быть отражено в заключении, а полноценного анализа сделано не было.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. Резервуарные установки относятся к числу опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116- ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также доводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО9 при проведении внеплановой выездной проверки по согласовании с прокуратурой (решение прокурора от №), на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки, принятого руководителем Средне-Поволжского управления ФИО7 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №. приказа о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, учетный номер в №, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-ПОС, требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении юридического лица – ООО фирма «Самараконтрольсервис», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, генеральный директор: ФИО1, должностными лицами Управления, уполномоченными на проведение внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения обязательных лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно: нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-А, обнаруженные (совершенные) ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин, допущенные при проведении экспертизы промышленной безопасности: должностным лицом - генеральным директоров ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Обстоятельства правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, Устав ООО фирма «Самараконтрольсервис», что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, допущено по вине генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1, так как своими действиями (бездействием) нарушил обязательные лицензионные требования при проведении экспертиз промышленно безопасности.

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о допущенных названным лицом нарушениях требований промышленной безопасности.

В соответствии с п.5.1.7 Устава ООО фирма «Самараконтрольсервис» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный директор ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 исполняет свои обязанности на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» и несёт ответственность в соответствии с Уставом ООО фирма «Самараконтрольсервис», (утв. внеочередным общим собранием участников, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) к компетенции которого относятся вопросы текущей деятельности Общества.

Генеральный директор ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 имел реальную возможность своевременно предпринять меры по соблюдению обязательных лицензионных требований при проведении экспертиз промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений, согласно проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, техническим директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО8 подписывались с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ акты стали подписываться генеральным директором ФИО1, что подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности, именного с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Пункт 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утв. приказом РТН от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает обязательное требование в подписи руководителем экспертной организации актов по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений.

Технический директор ФИО8 относится к категории главных специалистов и не является руководителем организации, проводящей экспертизу.

Делегирование право подписи руководителя экспертной организации своему заместителю (техническому директору) возможно на время отпуска, болезни, командировки. Сведений об отсутствии генерального директора ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте суду не представлено.

Также на лицо выполнение экспертизы объекта не в полном объёме, поскольку ООО фирма «Самараконтрольсервис» в рамках проведения экспертизы ссылается на строчку в паспорте на трубопровод, которая утверждает, что трубопровод смонтирован в соответствии с проектом. Факт отсутствия (потери) в организации проекта на объект, является нарушением требования ФНиП (по газу, химии, котлонадзору) «хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации)».

Заявитель ссылается на то, что «Правила ФНиП-420» не содержат пунктов, подпунктов на соответствии которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.

При этом судом установлено, что «Правила ФНиП-420» устанавливают общие требования к содержанию заключения экспертизы промышленной безопасности и не должны содержать пунктов, подпунктов на соответствии которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Для каждого объекта экспертизы (газ, химия, нефтехимия, нефтепереработка, нефтедобыча, горное дело, котлонадзор и т.д) указываются свои пункты, подпункты нормативных своих документов (ФНиП). И в требовании пункта 34 подпункта 2 чётко указано, что вводная часть заключения экспертизы должна включать указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Т.е. указываются не пункты «Правил ФНиП-420», а пункты ФНиП по газу, химии, нефтехимии, нефтепереработки, нефтедобычи, горного дела, котлонадзора на соответствии которым проводится экспертиза объекта.

Выявленные нарушения данных требований сопряжены с непосредственной угрозой жизни и здоровью людей, нанесения вреда животным, растениям и окружающей среде.

Указанные обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, устав ООО фирма «Самараконтрольсервис», а также материалами дела об административном правонарушении №

Вышеизложенные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что генеральный директор ООО фирма «Самараконтрольсервис», являясь должностным лицом, выполняющим контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, допустил нарушения предусмотренные ч.3 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.26,27,31,34 приказа Ростезнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», зарегистрированные в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, проведя оценку приведенных выше доказательств, учитывая, что нарушения, указанные в протоколе, не могут повлечь за собой создание угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья полагает в совокупности их достаточными для признания установленным факта совершения генеральным директором ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нормами КоАП РФ.

Наличие в деянии генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки, доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учел характер совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного судья находит постановление вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания о привлечении заместителя генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания о привлечении генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю.Башмакова