Дело № 2-1206/2025
УИД 35RS0001-01-2024-011289-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 17 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
Председательствующего судьи: Власова М.С.
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русолит Плит» к ООО «Ареал», ФИО1 о взыскании задолженности,
Установил:
ООО «Русолит Плит» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 23.04.2024 между истцом и ООО «Ареал» заключен договор поставки №4. Исполнение обязательства ООО «Ареал» обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 23.04.2024 года.
В рамках договора поставки истец поставил ООО «Ареал» товар (бордюр дорожный, бордюр тротуарный, тротуарная плитка) на сумму 2 137 780 руб., оплачено покупателем 900 000 руб., задолженность составила <***> руб. 00 коп.
С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно плату за пользование коммерческим кредитом в размере 468 860 руб. 52 коп., взыскать с ФИО1 неустойку в размере 177 027 руб. 21 коп., в также продолжить начисление неустойки с 06.02.2025 года по день фактической оплаты, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, стороной ответчика представлены письменные возражения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из представленных документов, 23.04.2024 года между истцом и ООО «Ареал» заключен договор поставки №4.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).
Во исполнение договора поставки истец в период с 27.04.2024 года по 22.08.2024 года поставил ООО «Ареал» товар (бордюр дорожный, бордюр тротуарный, тротуарная плитка) на сумму 2 137 780 руб.
Покупателем оплачено 21.05.2024 года 200 000 руб., 17.06.2024 года 700 000 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью истец 01.10.2024 года направил ответчикам претензии об оплате задолженности по оплате товара в размере <***> руб., плате за пользование коммерческим кредитом в размере 131 487 руб.
27 декабря 2024 года платежным поручением №506 ООО «Ареал» перечислило истцу на указанный в договоре поставки расчетный счет <***> руб.
Между тем, платеж был возвращен в связи с тем, что расчетный счет закрыт.
В связи с этим ООО «Ареал» письмом от 28.12.2024 году уведомило истца о произведенном платеже, его возврате, а также предложило сообщить данные об расчетном счете для оплаты.
05 февраля 2025 года ООО «Ареал» повторно перечислило истцу <***> руб. на представленные истцом реквизиты счета.
Согласно пункту статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).
Поскольку суду не представлено доказательств, что истец при изменении реквизитов расчетного счета, указанных в договоре поставки, уведомил об этом ответчика; ответчик, исполняя обязанность по оплате товара, осуществил действия по перечислению денежные средств в погашение основного долга на указанный в договоре расчетный счет, которые были возвращены; после получения корректных реквизитов ответчик произвел оплату товара, суд приходит к выводу о том, что истцом с 27.12.2024 года по дату погашения задолженности допущена просрочка кредитора (по требованиям о взыскании основного долга), которая учитывается при определении размера подлежащих удовлетворению требований.
Разрешая исковые требования о взыскании платы за коммерческий кредит, суд приходит к следующему.
Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно пункту 3 договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком. Поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможностью начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится в следующем порядке: до момента, определенного договором как надлежащий срок оплаты – 0%, в случае просрочки срока оплаты, указанного в пункте 3.1. договора начисляется плата с момента передачи товара покупателю до момента фактической оплаты товара в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Представленный покупателю коммерческий кредит(ы) предоставленные по настоящему договору, не может превышать 500 000 руб.
Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя буквальное значение содержащихся в договоре поставки слов и выражений, применительно к положениям статьи 823 ГК РФ, пункта 4 статьи 488 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали начисление процентов на сумму коммерческого кредита, не превышающую 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, предоставленный ответчиком, согласно которому размер платы составил 174 134 руб. 24 коп. Указанный расчет выполнен исходя из условий договора о размере коммерческого кредита, дат поставок, положений статьи 193 ГК РФ, а также периода просрочки кредитора.
Исполнение обязательства ООО «Ареал» обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 23.04.2024 года.
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы стороны ответчик о том, что договор поручительства не позволяет определить обязательство, в отношении которого дано поручительство, являются необоснованными.
Из заглавия договора поручительства следует, что он заключен к договору поставки №4 от 23.04.2024 года, договор поручительства подписан в тот же день. В пункте 1.1. определено лицо, за исполнение обязательств которого отвечает поручитель (ООО «Ареал»), а также вновь указано основание возникновения данных обязательств. Дальнейшие пункты договора, в которых употребляется понятия должник, кредитор, исходя из вышеприведенных условий договора отражающих общую волю сторон с учетом цели договора, позволяют с достоверностью определить указанных лиц как ООО «Русолит Плит» (кредитор) и ООО «Ареал» (должник).
В соответствии с требованиями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 134 руб. 24 коп.
Пунктом 4.1. договора поручительства установлена, ответственность поручителя за неисполнение им своих обязательства в сроки, установленные пунктом 2.2. договора (3 дня с момента получения требования кредитора) в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Указанное требование получено поручителем 09.10.2024 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 13.10.2024 года по 27.12.2024 года на сумму основного долга (<***> руб.), и за период с 13.10.2024 года по дату вынесения настоящего решения суда на сумму задолженности по плате за коммерческий кредит.
Рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, тот факт, что сумма основного долга ответчиком погашена, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая, что неустойка не должна быть средством обогащения кредитора, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора страхования, и уменьшает ее размер до 100 000 рублей.
Поскольку обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 134 руб. 24 коп. не исполнено, суд взыскивает с ответчика ФИО1 неустойку на сумму остатка задолженности в размере 174 134 руб. 24 коп. за период с 18.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности включительно в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Ареал», ФИО1 солидарно в размере 5 857 руб. 58 коп., с ФИО1 в размере 3 366 руб. 42 коп.
На основании статьи 333.40. НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 075 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ООО «Русолит Плит» (< >) к ООО «Ареал» (< >), ФИО1 (< >) о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Ареал», ФИО1 в пользу ООО «Русолит Плит» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 174 134 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 857 руб. 58 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русолит Плит» неустойку в размере 100 000 руб., неустойку на сумму остатка задолженности в размере 174 134 руб. 24 коп. за период с 18.03.2025 года по дату фактического погашения задолженности включительно в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 366 руб. 42 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить ООО «Русолит Плит» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 075 руб. (Платежное поручение №384 от 25.10.2024 года на сумму 29 993 руб.).
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.03.2025 года.
Судья М.С.Власов