Мотивированное решение Дело №2-827/2025

изготовлено 29.09.2025 УИД 25RS0035-01-2025-000976-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. В счет возмещения вреда ФИО8 выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего в размере 100 000 рублей. В адрес ФИО1 истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. Поскольку транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не предоставлено, а потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения, истец полагает, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения. ФИО9 просит взыскать с ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 100 000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Honda Vezel Gibrid, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, и автомашины марки Nissan Dualis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором являлся ответчик, автомобилю марки Honda Vezel Gibrid, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ФИО10 ФИО1 – ФИО11 о чем свидетельствует электронный страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было, в связи с чем, у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещение понесенных расходов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец при обращении в суд не представил доказательства надлежащего уведомления ответчика в установленный законом срок о необходимости предоставить транспортное средство, в материалах дела отсутствует как само уведомление, так и доказательства его надлежащего направления ответчику, в том числе заказной почтой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова