Дело № 1- 469/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга – Трофимова Ю.А.,

при помощнике судьи Дадыкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Богачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 469/2023 в отношении ФИО2, ,,,, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он, ФИО2, в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в городе Санкт-Петербурге, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях осуществления умысла, предварительно в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО7 войдя в доверие к последнему, предложил ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, зайти в арку вышеуказанного дома. ФИО7, не подозревающий о преступном умысле ФИО2 прошёл в арку, где ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, обнял ФИО7 и тайно похитил из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно из правого наружного кармана надетых на ФИО7 штанов, мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс»), стоимостью 45000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и чехлом. ФИО7, почувствовав, что ФИО2 проник к нему в карман штанов, пресекая незаконные действия ФИО2 оттолкнул последнего от себя, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью пресечения сопротивления ФИО7 и открытого хищения имущества, применил к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно не менее одно раза толкнул потерпевшего, отчего ФИО7 испытал физическую боль, после чего, в ходе потасовки ФИО2 открыто похитил с левой руки ФИО7 принадлежащее последнему имущество, а именно наручные часы «Thomas Sabo» («ФИО4»), стоимостью 20 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по существу.

Виновность подсудимого ФИО3. А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 33-35, 38-42), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> в г. СПб к нему подошёл ранее неизвестный молодой человек, предложил ему прогуляться по <адрес>, затем они повернули на Невский проспект и далее повернули на <адрес>. В ходе пешей прогулки, мужчина предложил ФИО7 зайти в арку <адрес> по Владимирскому проспекту в Санкт-Петербурге, где он подошёл близко к нему, затем у них началась словесная перепалка и они начали потасовку, при этом они пару раз толкнули друг друга и на этом их перепалка закончилась. В ходе прогулки на левой руке у него, ФИО7, находились часы фирмы «ФИО4», на которые он постоянно посматривал, а также в правом наружном кармане штанов у него находился мой мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс». После потасовки, неизвестный мужчина убежал из арки в неизвестном направлении, а он обнаружил отсутствие своих вышеуказанных предметов, а именно, мобильный телефон Айфон 12 Про Макс, стоимостью 45000 рублей, в металлическом чехле чёрного цвета, который материальной ценности не представляет, с сим-картой «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету и наручных часов фирмы ФИО4 с циферблатом синего цвета и металлическим ремешком, стоимостью 20000 рублей. Обнаружив в арке по вышеуказанному адресу, отсутствие своего телефона и часов, он осмотрелся и не обнаружил их рядом на земле, но увидел сумку черного цвета, которую он поднял и в ней обнаружил полис ОМС, СНИЛС и паспорт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также связку ключей. В ходе осмотра фотографии в найденном паспорте, ФИО7 понял, что лицо на фотографии и мужчина с которым они гуляли -одно и то же лицо. Найденную сумку с документами, он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. ФИО7 пытался неоднократно звонить на свой похищенный номер телефона, но шли гудки и никто трубку не понимал. Сообщил, что до потасовки с ФИО2, его имущество находилось при нем. Действиями лица ему причинен значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей, так как мой ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Дополнил, что во время потасовки чувствовал, как с его руки снимают часы и достают телефон из кармана в момент того, как ФИО2 пытался его обнять, чем он был возмущен. Указал, что после обнаружения хищения осуществлял звонки по номеру телефона №, который принадлежит ему, в период первого получаса с момента обнаружения факта хищения его имущества. Звонил с телефонов прохожих лиц, к которым обращался за помощью.

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 43-45) согласно которым он работает на должности водитель-охранник в ООО «ОП» «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, прибыл по вызову в кофейню «Чайников», расположенную по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес> связи со срабатыванием тревожной кнопки. Вызов был по факту конфликта администрации кофейни с человеком, который представился ему впоследствии Расулом (ФИО7). ФИО7 пояснил, что у него украли сумку с документами и телефоном, и что у него находится сумка с вещами того человека, кто мог украсть его вещи. После этого ФИО8 осуществил вызов по линии 1-1-2. а также рассказал, что по адресу: <адрес> находится 28-й отдел полиции и ФИО7 может обратиться туда самостоятельно.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, о том, что у ФИО7 похитили имущество, л.д. 14;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленные лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, в арке дома по адресу: г. СПб, <адрес>, завладело имуществом, принадлежащим ФИО7, а именно смартфоном «iPhone 12 Pro Max» («Айфон 12 Про Макс»), стоимостью 45 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и чехлом, также не представляющим материальной ценности, а также часами стоимостью 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей, л.д. 17;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 07 часов 20 минут до 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, произведен осмотр стола в каб. 305 в помещении ОУР УМВД <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и изъята сумка чёрного цвета фирмы «OUTVENTURE» (Аутвенчир), в которой находились следующие предметы: паспорт РФ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, серия 4019 № в кожаной обложке, СНИЛС на имя ФИО2 №, а также связка ключей, которые были обнаружены ФИО7 на территории <адрес> в арке <адрес> по Владимирскому проспекту в <адрес>, л.д. 25-30;

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 был задержан по адресу: <адрес>, 6-я линия ВО, <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, л.д. 50;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в период с 15 часов 44 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр стола в каб. 305 в помещении ОУР УМВД <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, и у ФИО5 изъят мобильный телефон «Айфон 12 Про Макс» бежевого цвета с imei-номером № без сим-карты, а также часы ФИО4, которые со слов ФИО2 ему передал человек по имени Расул на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, л.д. 53-58;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 были осмотрены телефон марки Айфон 12 Про Макс, часы марки ФИО4, принадлежащие ФИО7, а также тканевая сумка чёрного цвета с логотипной надписью Аутвенчур, связка ключей, справка из СПб ГБУЗ «Центр по профилактике и борьбе с инфекционными заболеваниями» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОМС на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за номером №, страховое свидетельство на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за номером №. В ходе данного осмотра ФИО7 пояснил, что некоторые из предметов, а именно сумку с надписью Аутвенчур и находящимися в ней документами он обнаружил на месте происшествия, а впоследствии добровольно выдал её сотрудникам полиции, л.д. 59-63;

- сохранной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме (л.д. 67).

Все перечисленные и исследованные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Суд доверяет признанию вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, которые последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший и свидетель неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО2, в связи с чем не доверять их показаниям у суда отсутствуют основания.

Так, из показаний потерпевшего следует, что в ходе потасовки он чувствовал, что подсудимый пытается снять с него часы и проникнуть в карман, а после того как ФИО2 убежал, обнаружил отсутствие часов на руке и телефона в кармане, а в арке дома на земле обнаружил сумку с документами на имя ФИО2

Свидетель ФИО8 пояснил, что по прибытии по вызову тревожной кнопки потерпевший указывал на факт хищения у него вещей, а также на то, что у него имеется сумка с документами лица, совершившего хищение.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное у потерпевшего ФИО7 имущество было обнаружено и изъято у ФИО2

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужого имущества, способ и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», с учетом установленных выше обстоятельств, нашел свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, зарегистрирован и проживает в Санкт- Петербурге, трудоустроен, страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, похищенное имущество потерпевшему возвращено в полном объеме, что судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч.2 УК РФ в совокупности признается смягчающими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, личность подсудимого, состояние его здоровья и возраст, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осуждённого чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая вышеуказанное, а также семейное и имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон Айфон 12 ПроМакс, часы марки ФИО4, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

- матерчатую сумку, связку ключей, а также справку, страховой полис ОМС и страховое свидетельство на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение осужденному ФИО2, оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: