Дело № 2-319/2025
УИД 33RS0008-01-2024-003820-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гусь-Хрустальный 12 февраля 2025 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Киселева А.О.,
при секретаре Карасевой О.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее также Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 04.05.2016 № с кадастровым номером №, общей площадью 3 596 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в общем размере 101 033,58 руб., из которых 73 865,62 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.09.2023, 27 167,66 руб. – пени за период с 01.02.2023 по 25.09.2023.
В обоснование требований указано, что 04.05.2016 между Администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Администрация передала в аренду ФИО1 вышеуказанный земельный участок с 05.04.2016 в соответствии с постановлением главы от 20.04.2016 №.
В нарушение п 2.5, п. 3.4.3 данного договора аренды, ФИО1 не вносил арендные платежи своевременно и в полном объеме.
Общая сумма задолженности ФИО1 перед бюджетом г. Гусь-Хрустальный составляет 101 033,58 руб. Расчет сумм задолженности по арендной плате произведен на основании ставок, утвержденных решениями городского совета народных депутатов № 81/15 от 09.11.2016 «Об утверждении ставок арендной платы». Данные решения приняты на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 12.12.2017 № 1044.
На предложение добровольно погасить задолженность, ответа получено не было.
Представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком. Пояснил, что продал базу, расположенную на спорном земельном участке, в сентябре 2023 года. Покупатель заключил договор на аренду данного земельного участка 18.12.2023. Вместе с тем представил письменные возражения на исковые требования, в котором просил снизить размер пени до 5 463,50 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, представив расчет на основании ст. 395 ГК РФ за заявленный Администрацией период, исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 99 883,65 руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явивишегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Постановлением губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 (с последующими изменениями) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области (далее также Порядок определения размера арендной платы).
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО г. Гусь-Хрустальный № 286 от 20.04.2016 (л.д.23) между Администрацией и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 596 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, зарегистрированного в администрации МО г. Гусь-Хрустальный 04.05.2016 №.
В соответствии с данным договором и актом приема-передачи от 04.05.2016 ФИО1 указанный земельный участок был предоставлен с 05.04.2016, с видом разрешенного использования - промышленная застройка, фактическим использованием - для эксплуатации промышленной застройки. (л.д.19-22).
Пунктом 2.5 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года на основании квитанций об оплате арендной платы, направляемых арендодателем.
По условиям данного договора ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 3.4.3 договора).
Согласно п. 4.2 данного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора, ФИО1 за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 не оплатил арендную плату за указанный земельный участок в размере 99 883,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности, сделанным исходя из условий договора и вышеуказанного Порядка определения размера арендной платы (л.д.12).
Данный расчет судом проверен и признается правильным.
Расчет размера задолженности за оспариваемый период по арендным платежам ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Претензия об уплате арендной платы от 18.12.2023 направленная администрацией МО г. Гусь-Хрустальный в адрес ФИО1, осталась без ответа (л.д.10).
20.06.2024 мировым судьей судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-2132-2/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 в сумме 127 051,31 руб., из которых арендная плата – 99 883,65 руб., пени – 27 167,66 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 870,51 руб.
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании данной задолженности.
В ходе указанного исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 26 017,73 руб., что подтверждается поручениями о перечислении на счет от 29.10.2024 и 02.11.2024 (л.д.13-18).
28.10.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области данный судебный приказ был отменен (л.д.24).
Таким образом в ходе принудительного исполнения указанного судебного приказа с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 26 017,73 руб., что было учтено Администрацией при заявлении требований о взыскании задолженности, она была уменьшена до 73 865,62 руб. Вместе с тем разница между первоначальной суммой задолженности (99 883,65 руб.) и взысканной в ходе исполнительного производства №-ИП (26 017,73 руб.) составляет 73 865,92 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, учитывая, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 в размере 73 865,62 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Давая оценку требованию истца о взыскании пени и возражениям ответчика на него, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В пунктах 69, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 03.08.2023 по делу № 2-1026/2023, вступившим в законную силу 12.09.2023, с ФИО1 в пользу Администрации была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 114 631,44 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022; пени за несвоевременную оплату в размере 30 000 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.
Данное решение вступило в законную силу 12.09.2023 и 22.09.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 27.11.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.
16.01.2024 данное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно расчету Администрации по состоянию на 15.04.2024 ФИО1 начислены пени в размере 27 167,66 руб. на сумму долга в размере 114 631,44 руб., взысканной решением суда от 03.08.2023 по делу № 2-1026/2023.
Возражая против данного размера неустойки, ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и представлен контррасчет, который произведен им в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 99 883,65 руб.
Соглашаясь с доводами ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с представленным им расчетом, поскольку он сделан исходя из суммы долга в размере 99 883,65 руб., тогда как истцом расчет пени произведен на сумму задолженности в размере 114 631,44 руб., взысканной решением суда по делу № 2-1026/2023 (л.д. 12).
При решении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание срок действия договора аренды, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по договору аренды, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание период времени, через который истец предъявлен настоящий иск (задолженность по арендной плате за 2023 год возникла с 01.01.2023, а первоначально заявленные требования были предъявлены в суд в порядке приказного производства 20.06.2023), суд полагает возможным снизить размер пени до 6 270,18 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:
с 01.02.2023 по 23.07.2023 - 114 631,44 руб. х 7,5 % / 365 х 173 = 4 074,91 руб.;
с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 114 631,44 руб. х 8,5 % / 365 х 22 = 587,29 руб.;
с 15.08.2023 по 17.09.2023 - 114 631,44 руб. х 12 % / 365 х 34 = 1 281,36 руб.,
с 18.09.2023 по 25.09.2023 - 114 631,44 руб. х 13 % / 365 х 8 = 326,62 руб.;
итого за период с 01.02.2023 по 25.09.2023 - 6 270,18 руб. (4074,91 руб. + 587,29 руб. + 1 281,36 руб. + 326,62 руб.).
Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату задолженности.
Таким образом, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН №) задолженность по договору аренды № от 04.05.2016 в общем размере 80 135,80 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 25.09.2023 – 73 865,62 руб., пени за период с 01.02.2023 по 25.09.2023 – 6 270,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.О. Киселев
Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.
Судья А.О. Киселев