№ 33-6425/2023

№ 2-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением ФИО2 и автомобиля *** под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения. По обращению ФИО1 страховая компания АО «СОГАЗ» в связи с причиненным ущербом произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 759 816 руб., без учета износа 1 103 851 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 724 851 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда от (дата), протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: АО «СОГАЗ», ФИО6 (собственник а/м Фольксваген), Драченко (до брака ФИО5) Н.В. (водитель а/м Тойота), ИП ФИО8 (произвела ремонт на СТОА), АО «Альфастрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ТТГ №). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО10 и ФИО5 (ныне ФИО7) Н.В.

(дата) Драченко (до брака ФИО5) Н.В. (водитель, участвующий в ДТП) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении отметила галочкой графу: выплату страхового возмещения «путем перечисления безналичным расчетом».

18.11.2022г. ФИО1 (собственник транспортного средства - истец) обратилась с заявлением о выборе СТОА, указав, что просит выдать ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 (Автосалон Евразия), расположенную по адресу: (адрес), отказывается от ремонта на СТОА, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры.

ФИО1 в п.3 заявления указала, что согласна с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (более 30 рабочих дне) не согласна (п.4).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную п. «б» ст.7 ФЗ №40 ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, согласга на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС (п.5).

АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, 18.11.2022г. выдало ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта №ТТТ № от 18.11.2022г. поврежденного автомобиля *** к ИП ФИО8, установлен лимит по направлению 400 000 руб.

АО «СОГАЗ» на основании направления на СТО, заказ-наряду выставлен счет на оплату №№ от 06.01.2023г. на сумму 440 000 руб.

Установлено, что (дата) между сторонами (ИП ФИО8 (Исполнитель), ФИО1 (Заказчик) и АО «СОГАЗ» (Плательщик) подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому Исполнитель выполнил работы по ремонту транспортного средства ***, в соответствии с договором СТОА/003/2/21/16 от (дата), согласно направлению №№ от (дата), заказ-наряду №ИМ00002430 от (дата) и передал результат выполнения работ Заказчику.

Заказчик принял результат выполненных работ, качество выполненных работ соответствует требованиям, претензий к качеству у Заказчика к Исполнителю не имеется.

Платежным поручением № подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило 24.01.2023г. ИП ФИО8 по договору СТОА № от 17.02.2021г., по счету №№ от 06.01.2023г. за ремонт Тойота в счет выплаты страхового возмещения по № денежную сумму в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец выбрала способ возмещения ремонт на СТОА, данная форма страхового возмещения оплачена страховой компанией полностью, автомобиль восстановлен полностью, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие в части отказа во взыскании суммы причиненного ущерба, а также не согласна с отказом во взыскании расходов на эвакуатор.

Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из общих положений статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ФИО11 просила осуществить страховое возмещение в виде организации ремонта ТС и была согласна с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 3)

Установлено, что АО «Согаз», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта ТС к ИП ФИО8, с лимитом ответственности 400 000 рублей, перечислив указанную сумму ИП ФИО8

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СТОА выполнили ремонт ТС истца, претензий по качеству ремонта стороной истца не предъявлено, при этом ремонт, выполняемый СТОА в силу положений закона, предполагает установку только новых и оригинальных деталей и узлов, и замена таковых возможна только с согласия истца.

Вместе с тем, согласно заказ наряду на оплату №№ от (дата) ИП ФИО8 выставило счет АО «Согаз» на сумму 440 000 рублей.

Впоследствии между ИП ФИО8, ФИО1 и АО «Согаз» подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства, перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей в пользу ИП ФИО8

Истец, обращаясь в суд с указанным иском указала, что ремонт был выполнен на большую сумму, чем указано в заказ-наряде, данные средства истец выплатила на СТОА.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление фактически понесенных истцом затрат, либо необходимых затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В связи с чем, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств был сделан запрос на СТОА ИП ФИО8

Из ответа ИП ФИО8 от (дата) следует, что объем работ определен и фактически произведен ремонт транспортного средства *** согласно калькуляции предварительного согласования со страховой компанией. Стоимость работ и материалов также прописана в предварительной калькуляции и итоговом Заказ-Наряде. Стоимость ремонта составила 440 000 рублей из них 400 000 рублей оплата от страховой компании и 40 000 рублей оплата от собственника транспортного средства ФИО1

Доплату клиент ФИО1 производила согласно предварительной договоренности в размере 40 000 рублей внесение денежных средств на счёт ИП ФИО8, подтверждается платежным документом от (дата).

Принимая во внимание, что истец, реализуя свои права, выразила согласие при восстановительном ремонте своего ТС использовать бывшие в употреблении детали, была согласна со стоимостью ремонта, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, организовала ремонт и произвела выплату в размере лимита-400 000 рублей, истец ФИО1 доплатила ИП ФИО8 40 000 рублей, что подтверждено платежным документом, судебная коллегия исходит из принципа полного возмещения вреда и необходимости взыскания с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) в пользу ФИО1 стоимости произведенной на СТОА доплаты в счет причиненного ущерба автомобилю в размере 40 000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в настоящий момент с достоверностью определить иной размер ущерба не представляется возможным, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства). Истец, предъявляя настоящее исковое заявление, представила отчет, выполненный ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», которым определена итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 1 103 851 рубль. Вместе с тем, данный отчет, верно не принят судом в качестве безусловного доказательства размера стоимости ущерба ТС истца, подлежащего взысканию с причинителя. В данном случае истец ФИО1 выразила свое согласие на ремонт ТС, при этом восстановительный ремонт ТС в силу закона предполагает установку новых оригинальных деталей, вместе с тем, истец выразила согласие на установку деталей бывших в употреблении, тем самым реализовала свои права и согласилась с выполнением ремонта наиболее экономичным способом, выполнив доплату его полном стоимости в размере 40 000 рублей. Из представленных СТОА документов невозможно с достоверностью определить какие из установленных узлов и деталей установлены не новые и не оригинальные. Таким образом с ответчика как с причинителя ущерба подлежит взысканию фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта ТС в размере 40 000 рублей. Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в оставшемся размере не имеется, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, при этом судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования не основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, судебная коллегия находит также обоснованными и приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Пунктом 4.13. Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, вместе с тем судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с нее расходов на эвакуацию не имеется.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от (дата), кассовым чеком от (дата) на сумму 6 000 рублей, а также актом № об оказанных услугах от (дата). При этом не имеет юридического значения тот факт, что договор не подписан истцом, как не имеет правового значения и факт оплаты данных услуг не в дату эвакуации, в силу чего доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными. Поскольку в результате виновных действий ответчика, автомобиль истца был поврежден, не мог самостоятельно передвигаться, истец для транспортировки ТС с места ДТП, была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, за что оплатила сумму в размере 6000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, как с лица, виновного в причинении указанных убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в размере 6,31%, категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 262 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

Поскольку представленный ФИО1 отчет Ц. не может быть применен при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу, то расходы на его составление в сумме 15 000 рублей не подлежат возмещению ФИО1, судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми при рассмотрении заявленного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, доказательств причинения нравственных или физических страданий ФИО1 не представлено, участником ДТП истец не являлась, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2023 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1262 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 580 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи