Дело № 2-1103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Иск мотивирован тем, что между КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Давлекановскому району и г. Давлеканово в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, а ответчик обязался своевременно выплачивать за него арендную плату. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Сумма годовой арендной платы согласно итоговому протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 50 974,09 рублей. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено что, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября путем перечисления на счет управления … по соответствующим реквизитам, указанным в расчете. Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 3.5 Договора не исполняет свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате оставляет 509 740,90 рублей. В соответствии с п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарный день просрочки. В этой связи ответчику начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 049,09 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. Однако оплата не поступила. В настоящее время договор не расторгнут, земельный участок не возвращен, находится в фактическом пользовании должника, оплата задолженности по арендным платежам не производилась. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 740,90 рублей и пени – 951 049,90 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что с учетом истечения срока исковой давности, требования истца подлежат удовлетворению только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условиями договора установлен аннуитетный способ уплаты арендных платежей, сумма основного долга за указанный период, подлежащая взысканию составляет 165 665,79 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец направила за защиты своих интересов представителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 000 кв.м.

Настоящий договор аренды зарегистрирован в установленном законе порядке.

По условиям договора (п. 3.1, 3.5, 3.8) расчет годовой арендной платы за земельный участок проводится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Арендатор ежегодно не позднее 15 февраля обязан обращаться в КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово для получения расчета и уточнения реквизитов для перечисления арендной платы.

Размер годовой арендной платы сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако арендатор принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора.

Согласно расчетам годовой арендной платы и расчета пени, представленного истцом, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам в размере 509 740,90 рублей, пени – 951 049,08 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с арендатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты пени в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных истцом расчетов видно, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи к требованиям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи искового заявления, срок исковой давности применению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 165 665,79 рублей, а также пени – 83 189,68 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на остаток основного долга до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность по договору аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 665,79 рублей и пени – 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.