Дело № 22-2560/2023 Судья Смирнова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 26 октября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

с участием прокурора Бурковой М.В.

адвоката Макарова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства с применением ст. 64 УК РФ в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Рассмотрен вопрос по процессуальным издержкам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории спец. стоянки ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, и ключи от него, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» по адресу: <адрес>.

установил:

Апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023.

До начала рассмотрения дела от осужденной ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу в связи с ее отзывом.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом – 09.10.2023, что подтверждается представленным в дело уведомлением о вручении судебного извещения. В суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. В телефонограмме сообщает, что поддерживает свое ходатайство об отзыве апелляционной жалобы на приговор суда, пояснив, что отказывается от рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с приговором согласна, в том числе, в части разрешения вопроса по вещественному доказательству – автомобилю «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №.

Адвокат Макаров А.А. и прокурор Буркова М.В., участвовавшие в суде апелляционной инстанции, учитывая позицию осужденной, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Обсудив ходатайство ФИО1, выслушав мнения адвоката Макарова А.А., прокурора Бурковой М.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что осужденная ФИО1 письменно отказалась от рассмотрения апелляционной жалобы, ее волеизъявление сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждено осужденной в ходе телефонного разговора, адвокат и прокурор возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе осужденной не имеют, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 августа 2023 года производством прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденной.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: