Дело № 2-572/2025 <данные изъяты>
(УИД 13RS0024-01-2025-000870-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 25 июня 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе: судьи Юркиной С.И.,
при секретаре Тишковой О.В.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя - адвоката Перминовой Елены Ивановны, действующей на основании ордера №003102 от 5 мая 2025 г.,
ответчика публичного акционерного общества "Росгосстрах",
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
В обоснование указал, что 31.10.2023 ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стразового возмещения по событию:
причинение 29 октября 2023 г. материального ущерба в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №.
31 октября 2023 г. он подал ответчику заявление о страховой выплате с приложением - полным пакетом документов, предусмотренных законом.
Страховая компания выплатила 370 600 рублей с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 26.11.2023, так как направление на ремонт автомобиля ответчик должен был выдать в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 25.11.2023.
Страховое возмещение в размере 198 900 рублей (неоспоримая сумма) выплачено 11.12.2023, просрочка за период с 26.11.2023 по 1012.2023 (14 дней), неустойка составляет 27 846 рублей.
Ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере 171 700 рублей истцу 04.03.20024, просрочка суммы за период с 12.12.2023 по 03.03.2024 ( 82 дня), неустойка составляет 140 794 рубля.
Общая сумма неустойки составляет: 168 640 рублей (27 846 рублей +140 794 рубля).
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2024 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
13.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки. Ответчик, получив претензию 14.01.2025, не ответил на неё.
13.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
28.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате неустойки в размере 56 041 руб. 69 коп., из которых перечислило ему неустойку в размере 48 756 руб. 69 коп. и удержало налог на доходы физических лиц в размере 7 285 рублей.
Таким образом, ответчик недоплатил неустойку в размере 112 598 руб. 31 коп. (168 640 рублей - 56 041 руб. 69 коп.).
28.03.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.
На основании изложенного и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в сумме 112 598 руб. 31 коп. за период с 12.12.2023 по 03.03.2024.
В судебном заедании ФИО1 и его представитель - адвокат Перминова Е.И. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 5 ст. 167 ГПК РФ согласно его заявлению.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, постановлено:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 268 861 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек, в качестве компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату досудебного экспертного исследования 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН<***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 6189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2024 года решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, штрафа постановлено изменить:
« Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.
В остальной части решение оставить без изменения.»
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2025 года решение суда от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – публичного акционерного общества Стразовая компания «Росгосстрах» ФИО3 – без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2025 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление Перминова к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании неустойки в размере 168 640 рублей по абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, признает доказанными следующие обстоятельства, установленные указанным решением суда от 16 мая 2024 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2023 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№, со сроком действия с 17 час. 34 мин. 28 сентября 2023 г. по 23 час. 59 мин. 27 сентября 2024 г., истца ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №№, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 29 октября 2023 г. по 23 час. 59 мин. 28 октября 2024 г.
31 октября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. (далее - Правила ОСАГО).
Форма страхового возмещения ФИО1 в указанном заявлении не определена.
1 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №19764852.
В заявлении от 3 ноября 2023 г. ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в том числе, не сертифицированной.
Письмом от 10 ноября 2023 г. №1818463-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о решении произвести страховую выплату в денежной форме в размере 192 600 рублей, предложив представить банковские реквизиты.
13 ноября 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства.
16 ноября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра №19764852.
16 ноября 2023 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизой ООО «Равт -эксперт» составлено экспертное заключение №19764852, в соответствии с выводами которого наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения; в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составила 299 306 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату ДТП составит 197 700 рублей.
5 декабря 2023 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где указал, что в установленный законом срок страховщик не выдал направление транспортного средства на ремонт, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату независимой экспертизы.
Письмом от 8 декабря 2023 г. №1834784-23А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.
8 декабря 2023 г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 198 900 рублей.
Платежным поручением №378980 от 11 декабря 2023 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 198 900 рублей.
11 декабря 2023 г. в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от истца поступило обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в общей сумме 201 100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО -АЗМ» от 7 февраля 2024 г. №У-24-1182/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 370 600 рублей.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.
Решением №У-24-1182/5010-012 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 28 февраля 2024 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу с общества взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 171 700 рублей. Требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, составляет 639 461 руб. 19 коп.
Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО СК «Росгосстрах» - 370 600 рублей.
Убытки составляют 639 461 руб. 19 коп. - 370 600 рублей = 268 861 руб. 19 коп.
С учетом изложенного суд с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 268 861 руб. 19 коп.
Как следует, из материалов настоящего рассматриваемого дела, 13 января 2025 г. истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 168 640 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе за период с 26.11.2023 по 10.12.2023 в сумме 27 864 рублей и за период с 12.12.2023 по 03.03.2024 – 140 794 рубля.
Данную претензию ответчик получил 14 января 2025 г. Это обстоятельство не оспаривается сторонами.
28.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя о принятом решении о выплате неустойки в размере 56 041 руб. 69 коп., из которых перечислило истцу неустойку в размере 48 756 руб. 69 коп. и удержало налог на доходы физических лиц в размере 7 285 рублей.
Истец, не согласившись с данным размером выплаченной ответчиком неустойки, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по договору ОСАГО в размере 168 640 рублей.
Решением от 28 марта 2025 г. по делу № У-25-28048/2020 -004 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с непредставлением ФИО1 документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. В мотивировочной части решения указано, что на момент рассмотрения заявления не вступило в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Суд считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 не принял решение по заявлению ФИО1 по существу по формальным основаниям, не зависящим от ФИО1, поскольку на момент подачи заявления финансовому уполномоченную решение суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу №2-417/2024 имело статус вступившего в законную силу.
Из вышеизложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" возникли правоотношения по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Решением суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 установлено, что на основании договора ОСАГО ФИО1 имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 268 861 руб. 19 коп., а именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и общей суммой страхового возмещения, выплаченного истцу (639 461 руб. 19 коп. - 370 600 рублей).
Из оснований заявленного искового требования в настоящем деле, следует, что истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Вышеуказанным решением суда от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-417/2024 установлено, что надлежащим видом страхового возмещения по заявленному случаю являлся ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА по направлению страховщика. Поскольку такое направление на ремонт транспортного средства не было выдано в сроки, установленные законом, то имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу закона такой вид неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Усматривается просрочка выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с 26.11.2023 (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по день исполнения решения суда от 16 мая 2024 г.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в пределах заявленных, расчет которых произведен от частично выплаченных сумм в счет страхового возмещения, равного рыночной стоимости ремонта автомобиля. Суд, проверил представленный истцом размер неустойки, произведенной истцом. Расчет составлен арифметически правильно, периоды просрочки соответствуют материалам дела, в связи с чем суд берет его в основу решения.
Расчет неустойки следующий:
Страховое возмещение в размере 198 900 рублей (неоспоримая сумма) выплачено 11.12.2023, просрочка за период с 26.11.2023 ( 21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 10.12.2023 (день выплаты), всего 14 дней:
198 900 рублейх1%х14 дней = 27 846 рублей.
04.03.20024 ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 171 700 рублей.
Просрочка составляет за период с 26.11.2023 ( 21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 03.03.2024 (день выплаты).
Истец период неустойки исчисляет с 12.12.2023 (21 день после проведения дополнительной технической экспертизы) по 03.03.2024 (день выплаты), всего 82 дня:
171 700 рублей х1%х82 дня= 140 794 рубля;
Общая сумма неустойки составляет: 168 640 рублей (27 846 рублей +140 794 рубля).
28.01.2025 ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате неустойки в размере 56 041 руб. 69 коп., из которых перечислило ему неустойку в размере 48 756 руб. 69 коп. и удержало налог на доходы физических лиц в размере 7 285 рублей.
Таким образом, ответчик недоплатил неустойку в размере 112 598 руб. 31 коп. (168 640 рублей - 56 041 руб. 69 коп.).
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик частично уплатил неустойку, самостоятельно начислил и выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 26.03.2025, а также, что между истцом и ответчиком длительное время разрешался спор по договору ОСАГО по определению вида страхового возмещения, суд, считает, что имеет место несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Соблюдая принципы справедливости и разумности, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, и уменьшает размер неустойки с суммы 112 598 руб. 31 коп. до 90 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
решил:
удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 90 000 (девяносто тысяч) рублей - неустойку за нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 26.11. 2023 по 03.03.2024.
Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Пролетарского
районного суда г. Саранска
Республики Мордовия С.И. Юркина
<данные изъяты>
<данные изъяты>