УИД 11RS0001-01-2025-007890-10 Дело № 2а-5695/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «Усинск» к Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Усинск» обратилась в суд с административным иском к СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что на исполнении в СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное ** ** ** на основании исполнительного листа, выданного Усинским городским судом Республики Коми ** ** **, предметом исполнения являлась обязанность администрации МО «Усинск» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой ... и жилого помещения №... в указанном доме, направить соответствующее уведомление ФИО3 и проект соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Должником во исполнение решения суда был совершён ряд действий, в том числе вынесено постановление администрации МО «Усинск» об изъятии имущества для муниципальных нужд, заключён договор с оценщиком о проведении оценки имущества, ** ** ** в адрес взыскателя направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. ** ** ** в адрес СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России должник направил сведения о полном исполнении решения суда, однако, постановлением от ** ** ** с должника был взыскан исполнительский сбор, то есть после исполнения судебного акта и подачи заявления об окончании исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО6, судебный пристав-исполнитель СО СП по ... ГМУ ФССП России ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В последующем судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по ... ГМУ ФССП России ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО1 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные стороны судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ** ** ** решением Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу №... на администрацию МО ГО «Усинск» возложена обязанность, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом № ... и жилого помещения №... в указанном доме, направить соответствующее уведомление ФИО3 и проект соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

** ** ** Усинским городским судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №..., который в последующем предъявлен к принудительному исполнению.

** ** ** на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ** ** **.

В связи с тем, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства решение суда должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от ** ** ** с администрации МО «Усинск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора административный истец указал, что во исполнение решения суда ** ** ** администрацией МО «Усинск» принято постановление №... «Об изъятии имущества для муниципальных нужд муниципального округа «Усинск» Республики Коми», которое направлено в адрес ФИО3 (исх. №... от ** ** **).

** ** ** администрацией МО «Усинск» был заключен договор с оценщиком ФИО7 о проведении оценки имущества.

** ** ** в адрес взыскателя администрацией МО «Усинск» был направлен проект соглашения №... от ** ** ** об изъятии недвижимости, подписанный администрацией (исх.№... от ** ** **), который в последующем подписан также и ФИО3

** ** ** должник обратился в адрес СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России с требованием об окончании исполнительного производства ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, однако, 24.04.2025, то есть после направления указанных документов, судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, при разрешении дела суд исходит из того, что должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для добровольного исполнения решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено 08.04.2025, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.04.2025. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 24.04.2025 за пределами срока для его добровольного исполнения.

Поскольку как достоверно установлено по материалам дела, на дату истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обстоятельства, свидетельствующие о полном исполнении требований исполнительного документа, не были установлены и документально подтверждены, должностное лицо в силу установленной обязанности правомерно вынесло оспариваемое постановление.

В пределах заявленных требований – о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2025 – как направление должником в адрес взыскателя проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, так и направление 23.04.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об окончании исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку данные действия были совершены должником за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2025 № 1316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176 и частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и отдельными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части оспаривания конституционности, в том числе, положений пункта 1 статьи 4 «Принципы исполнительного производства», части 1 статьи 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя» и части 1 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный Федеральный закон, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, закрепляет принципы исполнительного производства, включая законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважение чести и достоинства гражданина (пункты 1-3 статьи4). В качестве развития данных принципов, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя следует рассматривать положения данного нормативного акта о необходимости установления, по общему правилу, срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и о негативных для него последствиях, наступающих в случае пропуска данного срока, включая меры ответственности и принудительного исполнения (часть 11 статьи 30, часть 5 статьи 64, часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 105, часть 1 статьи 112 и др).

С учетом установленного правового регулирования вынесение судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является правомерным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, из которых следует, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), при разрешении дела судом учитывается следующее.

В силу требований пункта 74 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При оценке возможности освобождения административного истца от установленной меры ответственности суд исходит из того, что решение Усинского городского суда Республики Коми по административному делу № 2а-1038/2024, которым на должника возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, направить соответствующее уведомление ФИО3 и проект соглашения об изъятии, вступило в законную силу 10.02.2025. То есть срок исполнения решения суда у должника истёк 10.03.2025, что и послужило основанием для выдачи исполнительного листа с последующим его предъявлением в службу судебных приставов.

Как следует из представленных административным истцом сведений об исполнении решения суда, меры, направленные на изъятие для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения ФИО3, стали приниматься администрацией МО «Усинск» лишь 18.03.2025, а проект соглашения об изъятии недвижимости, с пакетом документов, направлен в адрес ФИО3 22.04.2025.

С учётом данных обстоятельств, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного как решением суда так и судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, суд не находит оснований для освобождения администрации МО «Усинск» от уплаты исполнительного сбора.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований к уменьшению размера взысканного исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

На основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд оценка собственности является обязательной.

В силу установленного законом порядка процедура изъятия недвижимого имущества предполагает его выкуп, чему предшествует проведение оценки имущества с последующим направлением собственнику помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора судом учитывается характер предмета исполнения в рамках исполнительного производства, фактически совершённые должником действия в ходе исполнения решения суда, требующие временных и бюджетных затрат, а также те обстоятельства, что ** ** ** судебным приставом-исполнителем СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление №... об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объёме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, штрафная санкция в виде исполнительского сбора в размере 50000 рублей явно несоразмерна характеру допущенного нарушения срока исполнения требований исполнительного документа и не соответствует принципам справедливости наказания.

Оценив действия должника, которым предприняты реальные и соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, особенности процедуры выполнения действий, являющихся предметом исполнительного производства, принимая во внимание степень вины должника, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 руб. до 37 500 руб.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с администрации МО «Усинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа «Усинск» к Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по ... ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального округа «Усинск» на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бутенко

Мотивированно решение составлено 07.08.2025