УИД 22RS0065-02-2022-006458-72
Дело №2а-6255/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.10.2023 было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №283638/23/22022-ИП. Считает данное постановление незаконным, поскольку 12.10.2023 в рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> уведомили его о наложении ареста на денежные средства в пределах 2000 рублей смс-сообщением. Учитывая, что остаток денежных средств на счету в Банке <данные изъяты> составлял 1180,71 руб., в <данные изъяты> 1040,45 руб., а у истца отсутствовали наличные денежные средства, в целях исполнения требований исполнительного документа он попросил своего брата дать взаймы 100 руб., перечислив на его арестованный счет в <данные изъяты>.
15.10.2023 брат через СБП перечислил истцу 1000 руб. на арестованный счет в <данные изъяты>. Таким образом, на счете в <данные изъяты> у ФИО2 были арестованы 2000 рублей.
16.10.2023 Банк <данные изъяты> уведомил ФИО2 о наложении ареста на денежные средства 959,55 руб. смс-сообщением. Таким образом, на счете у ФИО2 были арестованы 2000 рублей.
20.10 и 21.10 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №283638/23/22022-ИП от 12.10.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания по счетам в <данные изъяты>
23.10 банки <данные изъяты> уведомили ФИО1 о списании денежных средств со счета *** (<данные изъяты>») в размере 1180,71 руб. и со счета *** (<данные изъяты>) в размере 2000 руб.
23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №283638/23/22022-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое считает незаконным, поскольку в 5-дневный сок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения: 13.10 вынесены постановления о наложении ареста и направлены во все кредитные организации, где открыты счета. В результате исполнения указанных постановлений на счете в <данные изъяты>» арестованы все имеющиеся денежные средства 1180,71 руб., а в <данные изъяты> арестованы 2000 руб. из имеющихся на остатке 2040,45 руб. На счетах в <данные изъяты> денежные средства отсутствовали. Наличных денежных средств, достаточных для погашения долга в срок для добровольного исполнения, ФИО2 также не имел.
Наложение ареста на денежные средства помешало ФИО2 самостоятельно в период действия постановлений погасить задолженность по исполнительному производству в течение срока для добровольного исполнения.
Административный истец в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежных средств на погашение задолженности у него не было, в связи с чем он попросил своего брата перевести на счет требуемую сумму. Просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 12.10.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по системе электронного документооборота в его личный кабинет и получено им 12.10.2023. 23.10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.11.2023 исполнительное производство было окончено. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, просила в удовлетворении иска отказать.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместитель начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, а также в качестве заинтересованного лица Управление юстиции АК, в том числе указанный в административном иске представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.10.2023 административный иск поступил в суд 27.10.2023, следовательно, срок подачи иска не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения, производится в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с данной нормой постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2023 №5-380/2023, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула, 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 283638/23/22022-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 рублей.
В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ 12.10.2023, прочитано им в этот же день в 19-52 часа.
Постановлениями о наложении ареста от 13.10.2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложены аресты на счета в банках:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, действия судебного пристава по наложению арестов на счета в банках до истечения срока добровольного исполнения являются законными.
Что касается ссылки административного истца на п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 №0001/16, то в данном случае пункт взят административным истцом из контекста общих положений раздела 2.5 «Определение причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения», согласно абз.1 и 6 которого в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.
Именно в этом случае, когда должником судебному приставу-исполнителю представляются доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа, в числе которых отсутствие денежных средств, за исключением необходимой суммы на счете, и решается вопрос о не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В любом случае данный вопрос должен был решаться судебным приставом-исполнителем с приложением должником всех необходимых документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, то есть отсутствие объективной возможности исполнить требования исполнительного документа.
ФИО2 же такие доказательства не были представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.
Одностороннее утверждение о том, что у него не было денежных средств, в данном случае обстоятельством, исключающим вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, не является. Никаких доказательств этому не представлено.
Более того, суд при вынесении решения учитывает, что денежных средств на счете у ФИО2 не было достаточно и брат (с его слов) одолжил ему денежные средства в достаточном размере, переведя их на арестованный счет.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником 12.10.2023, указаны реквизиты перечисления задолженности, данные реквизиты не являются счетом ФИО2, а являются расчетным счетом ГУ ФССП. Ничего не мешало должнику перевести денежные средства на надлежащий счет для погашения задолженности.
Поэтому в данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего данное постановление является законным и обоснованным.
Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора, поскольку административный истец ФИО2 был уведомлен о необходимости исполнить решение суда, доказательств отсутствия денежных средств не представил, производство окончено в течение трех недель, никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о тяжелом материальном положении истца, об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, неосторожности в его действиях, либо иных существенных обстоятельств, порождающих невозможность со стороны ФИО2 исполнить решение суда, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.
Верно. Судья А.А. Конушкина
По состоянию на 29.12.2023 решение не вступило в законную силу
Секретарь с/з Е.С. Никитина
Подлинный документ находится в материалах дела №2а-6255/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з Е.С. Никитина