36RS0005-01-2022-002442-46

№ 2-2393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником <адрес>.

20.11.2021 истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, во дворе <адрес>.

Вечером 20.11.2021 примерно в 21 час. 40 мин. истец вышла из дома и увидела, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники аварийно-спасательной службы и участковый уполномоченный.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на крыше, вмятина на левой задней двери, множественное повреждение лакокрасочного покрытия по всему автомобилю, разбито заднее стекло.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО1, а также актом № 2932 от 20.11.2021 о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах.

03.03.2022 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть для проведения осмотра автомобиля 10.03.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Однако на осмотр ответчик не явился, представителя не отправил. 10.03.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства № Н-34-22.

В соответствии с заключением специалиста № Н-34-22 от 15.03.2022, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 176 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, вызванного падением дерева, на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере стоимости восстановительного ремонта 176 600 руб., а также расходов за составление экспертного исследования в размере 8000 руб., а всего 184 600 руб. Претензия была получена ответчиком 06.04.2022, в предусмотренный срок ущерб не возмещен, поэтому истец обратилась в суд.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в обслуживании АО «УК Советского района», на которую возложена обязанность по содержанию территории, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, должна отвечать за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании ответчика, имеются основания для взыскания в пользу истца суммы причиненного ущерба, а также компенсации морального вреда.

Истец просила суд взыскать с АО «УК Советского района» 176 600 руб. в возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль, 8000 руб. за составление экспертного исследования; 5000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «УК Советского района» 172 900 руб. в возмещение ущерба в результате падения дерева на автомобиль, 8000 руб. за составление экспертного исследования; 12000 руб. на оплату судебной экспертизы; 5000 руб. компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Обеспечила явку своего представителя ФИО6 (доверенность – л.д. 72), которая поддержала изложенные в иске доводы и требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «УК Советского района» ФИО7 (доверенность – л.д. 93) иск не признала. Считает, что истец допустила грубую неосторожность при размещении своего транспортного средства около ветхого дерева. Возражала против взыскания расходов за составление досудебного исследования. Компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной, полагала возможным взыскать сумму в размере 1000 рублей. Так же просила применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж ФИО8 (доверенность – л.д. 69) поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, пояснила, что дерево произрастало на придомовой территории, которую обслуживает управляющая компания, падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей УК.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 36660, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

Из отказного материала КУСП № 36660, представленного из ОП № 5 УМВД России (в том числе из объяснений ФИО5, протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021, рапорта УУП ФИО1, а также фотоматериалов с места происшествия), известно, что 20.11.2021 примерно в 18-30 у <адрес> на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, упал ствол дерева. В результате падения автомобиль получил повреждения в виде множественных вмятин и сколов лакокрасочного покрытия (л.д. 10, 11, 51, 86-89).

В ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6162+/-27 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку (л.д. 79-84).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом <адрес> в период с 06.01.2012 по 31.12.2021 осуществляла АО «УК Советского района».

По оперативным данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 20.11.2021 наблюдался ветер юго-западного направления 3-17 м/с, что следует из справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС (л.д. 85).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № Н-34-22 от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, исходя из характера объема и повреждений, полученных им при обрушении на него дерева 20.11.2021, без учета износа составляет 176600 руб. (л.д.13-46). За проведение экспертизы истец оплатила 8000 руб. (л.д. 56-59).

О дате и месте проведения экспертизы истец направила в адрес ответчика телеграмму (л.д. 12). Представитель ответчика на осмотр не явился.

06.04.2022 ответчику вручена претензия истца с предложением в течение 5 дней с момента её получения, возместить причиненный ущерб – 176600 руб. и стоимость услуг по проведению экспертизы – 8000 руб. (л.д. 60). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее по тексту – Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "ж" п. 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

С учетом всех вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что именно АО «УК Советского района» до 01.012022 была обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в <адрес>, включая земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеприведенной нормой, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 № 4852 от 14.10.2022 все повреждения автомобиля, описанные в Акте осмотра транспортного средства № 34-22 от 10.03.2022 соответствуют обстоятельствам их получения, то есть возникли 20.11.2021 в результате падения дерева на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № от повреждений, возникших вследствие падения на него дерева (на дату причинения вреда 20.11.2021) составляет 172 900 руб. (л.д.102-123).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вышеназванного экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт ФИО3 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела и материала КУСП № 36660, учтены представленные фотоматериалы, составлены фототаблицы. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано, мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 № 4852 от 14.10.2022 отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и сторонами не оспорено, суд принимает его как надлежащие доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Тем самым, с АО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, подлежит взысканию 172 900 руб.

Истец является собственником <адрес> (л.д. 76-78).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, игнорирование претензии истца, длительность уклонения ответчика от выполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (172 900 + 5 000 руб.) * 50%) = 88 950 руб..

Ответчик заявил о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что рассчитанный размер штрафа (88 950 руб.) значительно превышает размер возможных убытков истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца, и при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста № Н-34-22 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП ФИО2, соответствует требованиям относимости, допустимости. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с результатом судебной экспертизы составило менее 10% (176600 – 172900), т.е. находится в пределах статистической достоверности.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8000 руб. в возмещение расходов за составление досудебного экспертного исследования (л.д. 59), а также 12000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 123).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4958 руб.,, из них: 4658 руб. по имущественным требованиям (3200 + (172900 – 100000) * 2%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежную сумму в размере 230900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей, из которых:

172900 руб. – возмещение ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

3000 руб. – компенсация морального вреда,

35000 руб. – штраф,

8000 руб. – возмещение расходов за составление экспертного исследования,

12000 руб. – возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2022 года