УИД 32RS0027-01-2022-003053-57
Дело № 2а-3884/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что с по работала в ОАО «СИЦ» в отделе объявлений и рекламы в должности рабочего по подготовке объявлений. уволена в связи с сокращением штата работников. Истцу выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам №4 от 01.02.2022, согласно которому она имеет право на получение заработной платы в размере 21 067,52 руб.
Данное удостоверение дважды (16.03.2022 и 01.04.2022) предъявлялось для исполнения в Советский РОСП г. Брянска. 07.03.2022 и 08.04.2022 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе. Однако эти сведения содержались в заявлении о возбуждении исполнительного производства, к которому также приложены выписка из ЕГРЮЛ на должника и копия паспорта взыскателя. В связи с чем административный истец считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на нормы статей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «СИЦ»; восстановить срок предъявления для принудительного исполнения удостоверения комиссии по трудовым спорам и обязать Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбудить исполнительное производство о взыскании с ОАО «СИЦ» в пользу ФИО1 21 067,52 руб.
Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2.
В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Брянской области, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ОАО «СИЦ» не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска ФИО2 иск не признала, пояснила, что предъявленное к исполнению удостоверение комиссии по трудовым спорам ОАО «СИЦ» не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В связи с чем она приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, последнее оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 08.04.2022, административный иск направлен в суд 31.05.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), соответственно 10-дневный срок обращения за судебной защитой пропущен.
Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обжаловала действие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. В материалы дела предоставлен ответ на жалобу административного истца №..., подписанный заместителем начальника Советского РОСП г. Брянска 16.05.2022. Учитывая, что административный иск направлен в суд на одиннадцатый рабочий день после рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, суд полагает, что по пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ФИО1 приказом №...к от уволена с должности рабочего по подготовке и расклейке объявлений ОАО «Справочно-информационный центр» по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
01.02.2022 на основании решения комиссии по трудовым спорам №1 от 18.01.2022 ФИО1 выдано удостоверение №4, согласно которому она имеет право на получение заработной платы в размере 21067,52 от ОАО «Справочно-информационный центр».
01.04.2022 ФИО1 обратилась в Советский РОСП г. Брянска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению удостоверение КТС №4 от 01.02.2022, выписку из ЕГРЮЛ на ОАО «СИЦ», копию паспорта взыскателя.
08.04.2022 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды.
Порядок принятия решений комиссией по трудовым спорам регламентируется нормами трудового законодательства.
Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
В решении комиссии по трудовым спорам указываются:
наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника;
даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора;
фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании;
существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт);
результаты голосования.
Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.
На основании ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.
На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.
Согласно ч. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);
б) для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Из представленной копии удостоверения комиссии по трудовым спорам №4 от 01.02.2022 усматривается, что сведения о дате и месте рождения, месте жительства или месте пребывания, один из идентификаторов взыскателя не указан. Также отсутствует информация об адресе должника-юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Таким образом, по содержанию исполнительный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому оснований для возбуждения исполнительного производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Отклоняя доводы административного истца о том, что сведения о должнике и взыскателе имелись в приложенных документах, суд учитывает, что законодателем установлены императивные требования к содержанию исполнительного документа, позволяющие придать ему юридическую силу. При этом отсутствие обязательных сведений в исполнительном документе лишает судебного пристава возможности идентифицировать стороны исполнительного производства.
Приложенные ФИО1 к заявлению выписка из ЕГРЮЛ и копия паспорта не позволили судебному приставу на стадии возбуждения исполнительного производства установить тождественность этих сведений и сведений, содержащихся в удостоверении КТС.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
ФИО1 не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение ее прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.