решение суда составлено в окончательной форме 07.07.2023 года
№
50RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г.Подольск М.О.
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, -
УСТАНОВИЛ
ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 1 000 000 рублей ( один миллион).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Ауди-07», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. В предусмотренный законом срок СПАО «Ресо-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, а выплатило возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены, по заявлению ответчика, заочное решение судом отменено, производство о делу возобновлено.
Истец – ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования подержала, настаивала на и удовлетворении.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Ауди-07», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4 ФИО3, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент аварии управлял принадлежащей на праве собственности ФИО2 автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***>.
Вина ФИО1 В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2019 года.
ФИО4 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которым заключил договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( страховой полис серии XXX №), с заявлением о производстве мне страховой выплаты, но мне было отказано со ссылкой на то, что упомянутое ДТП не является страховым случаем и оснований для возмещения ущерба не имеется.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( судья ФИО7, 2-5580/2020) исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 000 рублей, штраф в сумме 382 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 51120 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в сумме 317 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2019 года в сумме 288 652 рубля, штраф в сумме 158 600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1120 рублей, расходы на оценку в сумме 39 500 рублей.
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая выплату неустойки в размере 364000,00 рублей, из доводов иска и пояснений представителя истца усматривается, что страховые выплаты получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Истом представлен расчет подлежащей о взысканию неустойки на сумму 1617720 рублей, сниженный до 1000000 руб.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, учитывая ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате взысканных сумм, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и полагает возможным снизить сумму и размер неустойки до 64039 рублей 03 коп. При этом указанная сумма неустойки соотносима с процентами за пользование чужими денежными средствами положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда ответчиком исполнено за пределами установленного срока.
Доводы ответчика о том, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот решения суда на сумму 392093 рубля, которые истцом не выплачены в пользу ответчика до настоящего времени не могут служить основанием для неисполнения судебного решения в срок и освобождении от санкции в связи с неисполнением возложенных обязательств, спор об исполнении ФИО4 обязательства из Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего спора.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 64.039 рублей 03 копейки.
Исковые требования ФИО4 ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки на сумму свыше 64.039 рублей 03 копейки.- оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 2000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.А. Екимова