Решение по делу № 2-5515/2025 от 16.09.2025 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 61 442,20 руб., задолженности по кредитному

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 500 000 руб. на срок <дата> под 21,4 % годовых. Как следует из искового

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчики обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0025-01-2025-004765-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело№ 2-5515/2025

г. Тюмень 02 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ООО «ИСТОК» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 442,20 руб., задолженности по кредитному договору № от 31.10.2023по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 813 877,05 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 455 187,30 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111 360,31 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 293 319,64 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 527 199,56 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 973 141,39 руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 299 063,83 руб., о взыскании солидарно ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,96 руб., о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 99 192,77 руб. Мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик ООО «Исток» в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров получил денежные средства в качестве заемных средств, однако в нарушение условий договора ответчик ООО «Исток» свои обязательства должным образом не исполняет. В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства. Для досудебного урегулирования вопроса истцом были направлены ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без ответа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 21,4 % годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,96% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,30% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,70% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,26% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,70% годовых.

Между истцом и ответчиком ООО «Исток» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых.

Как усматривается материалов дела, ответчик ООО «Исток» ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, то есть неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора с ФИО1, ФИО2 был заключены договоры поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления, ответчики ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с невыполнением ответчиками.А.РР обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требование о досрочном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «ИСТОК», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 442,20 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 813 877,05 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 455 187,30 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 111 360,31 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 293 319,64 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 527 199,56 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 973 141,39 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 299 063,83 руб., о взыскании солидарно ООО «Исток», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,96 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 99 192,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Исток» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 442,20 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Исток» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 813 877,05 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Исток» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,96 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Исток» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 99 192,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Председательствующий В.Д. Бажухин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →