Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указал, что 18 мая 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитным договор <***>. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита: 104 000 руб., - процентная ставка по кредиту: 26% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, иные документы – являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье Заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 12.07.2022 г. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет выписку с Банковского счета по Договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, производственными должником, учетными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 83 642,25. Расчет суммы задолженности клиента – физического лица прилагается. Банком было направлено ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 31.01.2022 по 08.07.2022 в размере 83 642,25, в том числе: - суммы основного долга в размере 66 420,62; - процентов за пользование кредитом в сумме 6 868,95; - суммы пени в размере 10 352,68. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В дальнейшем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что так же подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.05.2012 г. за период с 31.01.2022 по 08.07.2022 в размере 83642 рубля 25 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 66420 рублей 62 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 6868 рублей 95 копеек, суммы пени в размере 10352 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 9)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении (л.д.9), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, представителем истца был составлен Акт в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также не поступлением Досье на хранение в Архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности операционного блока (л.д. 25).
В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
18 мая 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 104 000 руб. со сроком на 240 месяцев с начислением процентов в размере 26,00 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д.26-29), а также выпиской из лицевого счета (л.д.69-136).
Таким образом, ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства выполнил, денежными средствами ответчик ФИО1 воспользовался, ответчиком не оспаривается факт предоставления кредита.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 83 642 руб. 25 коп.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года, 01.05.2022 ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Согласно расчета, предоставленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 83 642 руб. 25 копеек, в том числе 66 420 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 6 868 руб. 95 коп. – сумма задолженности по процентам; 10 352 руб. 68 коп. – сумма пени (л.д.53-68).
Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Кроме этого, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа в размере 83 642 руб. 25 копеек.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2709 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 886563 от 13.07.2022 и № 889480 от 22.08.2022 (л.д.5,6).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 18.05.2012 по состоянию на 08.07.2022 в размере 83 642 (Восемьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 25 копеек, состоящую из 66 420 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 62 копеек – суммы задолженности по основному долгу; 6 868 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 95 копеек – суммы задолженности по процентам; 10 352 (Десять тысяч триста пятьдесят два) рубля 68 копеек – суммы пени.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 709 (Две тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 декабря 2022 года.
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
<данные изъяты>
<данные изъяты>