Дело № 2-2816/2022 КОПИЯ
УИД 03RS0015-01-2022-003479-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г.Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Масагутовой А.Р.
при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 16.10.2008, заключённому с кредитором ООО «Русфинанс Банк», и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 03.09.2019 по 03.09.2022 в сумме 40314,50 руб., задолженность по неустойке за период с 03.09.2019 по 03.09.2022 за просрочку уплаты основного долга 79842,75 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.09.2019 по 03.09.2022 в сумме 79842,75 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых с 04.09.2022 по дату полного погашения задолженности на сумму долга 67068,34 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга с 04.09.2020 по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга и неустойку за тот же период за просрочку платы процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств с суммы, присуждённой судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб. и на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ввиду того, что местонахождение ответчика ФИО1 суду неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат.
Представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Сагитов И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, в случае же удовлетворения требований истца - применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 16.10.2008 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №274213 на сумму 201600 руб. на срок до 16.10.2012 под 20% годовых. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6134,76 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно п. 6, 7, 8 договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной в п. 1 кредитного договора и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Пунктами 18, 19 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности, и от суммы неуплаченных в срок процентов соответственно за каждый день просрочки.
В пункте 22 договора содержится условие о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №274213/01-ФЗ.
В решении Салаватского городского суда от 18.06.2012, принятом по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, установлен факт неисполнения обязательств заёмщиком по своевременному возврату долга и уплате процентов, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед банком составляла 116076,79, из которых 84168,42 руб. – сумма основного долга, 184,48 руб. – срочные проценты на сумму основного долга, 26209,17 руб. – просроченный долг, просроченные проценты – 4656,38 руб., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга – 768,26 руб., проценты за просрочку по уплате процентов – 90,08 руб. Судом было решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» всего 119598,33, в том числе: задолженность по кредиту – 116076,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3521,54 руб.
Определением Салаватского городского суда от 23.11.2018 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в связи с состоявшимся договором уступки права требования от 16.04.2018 №23.
На основании протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» изменено наименование данного общества на ООО «НБК», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 27.12.2019.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в том числе за период после окончания срока действия договора основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по ставке 20% годовых за указанный истцом период с 03.09.2019 по 03.09.2022 и затем по день полного исполнения обязательств. Их сумма за период с 03.09.2019 по 03.09.2022 составила 40314,50 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки установлен в пунктах 18., 19 договора, согласно которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности, и от суммы неуплаченных в срок процентов соответственно за каждый день просрочки.
Вместе с тем данные неустойки, размер которых составит 182,5% годовых в обычный год или 183% годовых в високосный год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заёмщиком. На это указывает то, что она превышает как размер процентов за пользование денежными средствами, установленный договором, так и предельный размер, установленный в пункте 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Кроме того, размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России в указанный истцом период.
При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,05% в день (20% годовых). Соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку основного долга за период с 03.09.2019 по 03.09.2022, составит 36803,25 руб. (67068,34*0,05%*1097), сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за тот же период составит 22122,50 руб. (40314,50*0,05%*1097).
Так как истцом продолжают начисляться проценты на сумму остатка долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период за просрочку уплаты основного долга 36803,25 руб., за просрочку уплаты процентов – 22122,50 руб.
Соответственно, за период с 04.09.2022 и по день погашения задолженности по основному долгу и процентам с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 0,05% в день от суммы фактической задолженности на день начисления неустойки.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика наряду с неустойкой процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФВ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем положения данного пункта не подлежат применению к договорам, заключённым до 01.06.2015.
Однако, статья 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, также устанавливала, что правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применительно к данной редакции закона пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункта 15 Постановления Пленума).
Таким образом, действовавшая на момент заключения договора редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) или иного размера процентов за просрочку денежного обязательства допускала применение только одной из мер - либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, а начисление таких процентов на сумму неустойки, как того требует истец, то есть фактически применение двойной нормы ответственности за нарушение обязательства, противоречит приведённым нормам закона.
В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на всю взысканную с ответчика сумму следует отказать.
Частично удовлетворяя требования истца, суд отвергает довод представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности. Данных, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика следует взыскать в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб., оплата которых подтверждена платёжным поручением.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в сумме 15000 руб.
Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2020, заключённый с ИП К.В.. и акт приёма-передачи оказанных услуг от 03.09.2022, из которого следует, что оказан комплекс услуг по написанию и отправке иска, а именно осуществлены ознакомление с материалами дела, анализ документов, за что подлежит оплате 2000 руб., консультация заказчика, за что следует оплатить 1 500 руб., проверка платежей по цене 1 000 руб. за услуг, составление расчётов задолженности по кредиту, за что подлежит оплате 2 500 руб., составление иска ценой 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2000 руб.
Однако достоверных доказательств оплаты суммы именно по данному акту суду не представлено, платёжное поручение от 13.08.2020 №3414 на перечисление ИП К.В. суммы 150 000 руб. не свидетельствует о том, что в данную сумму вошли расходы истца, подтверждённые актом, составленным более чем через два года после оплаты.
Кроме того, стоимость комплекса услуг, результатом которых стало составление и направление иска в суд, нельзя признать разумной и соответствующей сложности дела и степени участия представителя, так как она превышает в несколько раз рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021 и размещённых на официальном сайте данного адвокатской палаты в открытом доступе.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***>, ИНН <***>, к ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 16 октября 2008 года №274213, заключённому с ООО «Русфинанс Банк», в сумме 99240,25 руб., включая задолженность по процентам за период с 03 сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года в сумме 40314,50 руб., задолженность по неустойке, начисленной за период с 03 сентября 2019 года по 03 сентября 2022 года за просрочку уплаты основного долга в сумме 36803,25 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 22122,50 руб.,
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты по ставке 20% годовых за период с 04 сентября 2022 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга,
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки, за период с 04 сентября 2022 по день полного исполнения обязательств по оплате основного долга, начисляемые на сумму остатка основного долга и на сумму задолженности по процентам,
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 руб.
В части требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, взыскании неустойки в большем размере, чем установлено в настоящем решении, а также в части требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья, подпись А.Р. Масагутова
Копия верна
Судья А.Р. Масагутова
Секретарь
Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________
Решение вступило в законную силу ________________.
Секретарь суда:_______________ судья:______________
Подлинный документ подшит в деле №2-2816/20222 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2022.