Решение по делу № 2-263/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-263/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007473-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №23-11/22 от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество страховая компания «Чулпан», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО СК «Чулпан») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118500,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16500,00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 рублей. В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 19.01.2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), заключенному между истцом и ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 21.01.2021 года между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования (получения) страхового возмещения с АО СК «Чулпан», возникшее в результате ДТП. 25.01.2021 года ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По инициативе АО СК «Чулпан» ООО «РЕГИОН СЕРВИС» было проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 217000,00 рублей, с учетом износа – 118500,00 рублей. 12.02.2021 года АО СК «Чулпан» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 118500,00 рублей. 31.03.2021 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора цессии. 26.04.2021 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, которое АО СК «Чулпан» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, который 21.06.2021 года вынес решение № У-21-70890/5010-008 о взыскании с АО СК «Чулпан» пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16500,00. Данное решение исполнено истцом 09.07.2021 года. Однако решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года по делу № 2-68/2022 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ (№)) от 14.01.2021 года между АО СК «Чулпан» и ФИО5 признан незаключенным. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у АО СК «Чулпан» отсутствовали законные основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Истец 24.05.2022 года обратился к ответчикам с претензиями о возврате суммы выплаченного страхового возмещения. В связи с тем, что ответчиками сумма страхового возмещения по факту ДТП от 19.01.2021 года не возвращена, АО СК «Чулпан» на основании ст.1102 ГК РФ обратилось в суд с рассматриваемым иском (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.11.2022, принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истец просил признать договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 года, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право требования (получения) страхового возмещения с АО СК «Чулпан», возникшее в результате ДТП – недействительным, ввиду того, что уступлены несуществующие требования, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118500,00 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16500,00 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №23-11/22 от 22.11.2022, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 19.01.2021 года в 01 час 30 минут по адресу: <...> Января, 262/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3, в результате чего по вине ФИО4 транспортное средство ФИО3 получило технические повреждения: две левые двери, стекло передней левой двери, ручки левых дверей, заднее левое крыло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 232117 от 19.01.2021 года (л.д.53).

Из названного определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), заключенному между истцом и ФИО5, собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

21.01.2021 между ответчиками заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает право (требования) получения страхового возмещения с АО СК «Чулпан», возникшее в результате ДТП от 19.01.2021 года, с участием транспортного средства BMW, VIN (№), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП - серии ХХХ (№). За уступаемые права требования ФИО2 обязался оплатить ФИО3 денежную сумму в размере 150000,00 рублей в день заключения договора (л.д.60 оборотная сторона-61).

21.01.2021 ФИО2 направил в АО СК «Чулпан» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, полученное последним 25.01.2021 года (л.д.52).

28.01.2021 истцом проведен осмотр транспортного средства BMW, VIN (№), по итогам которого составлен акт осмотра (л.д.9).

По инициативе АО СК «Чулпан» ООО «РЕГИОН СЕРВИС» было проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 217000,00 рублей, с учетом износа – 118500,00 рублей (л.д.75-80).

12.02.2021 года АО СК «Чулпан» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 118500,00 рублей (л.д.42).

31.03.2021 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 расторгают договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 года.

26.04.2021 ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки (л.д.70), которое АО СК «Чулпан» оставлено без удовлетворения (л.д.70 оборотная сторона). Не согласившись с данным отказом, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного, который в ходе рассмотрения данного обращения назначил проведение независимой экспертизы в том числе на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW, VIN (№), в ООО «ВОСМ». По итогам проведенного исследования ООО «ВОСМ» представило финансовому уполномоченному заключение № У-21-70890_3020-004 от 06.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила 238775,00 рублей, с учетом износа – 135000,00 рублей

21.06.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, учитывая заключение № У-21-70890_3020-004 от 06.06.2021 года, а также факт выплаты АО СК «Чулпан» ФИО2 страхового возмещения, вынес решение № У-21-70890/5010-008 о взыскании с АО СК «Чулпан» пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16500,00. Данное решение исполнено истцом 09.07.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 2380 от 09.07.2021 года (л.д.42 оборотная сторона).

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года, вступившим в законную силу 17.05.2022 года, по делу № 2-68/2022 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ (№)) от 14.01.2021 года, заключенный между АО СК «Чулпан» и ФИО5, признан незаключенным.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 14.01.2021 года через сайт в АО СК «Чулпан» поступило заявление от имени ФИО5 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), с допуском к управлению любого водителя (без ограничений).

На основании указанного заявления на имя ФИО5 АО СК «Чулпан» был выдан страховой полис ХХХ (№), сроком страхования с 0.00 часов 18.01.2021 года по 24.00 часов 17.01.2022 года в отношении автомобиля, указанного в заявлении. Страховая премия составила 9512,35 рублей. При этом страхователем и собственником автомобиля поименован ФИО5

Кроме того, из решения Тербунского районного суда Липецкой области от 13.04.2022 года следует, что транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), под управлением разными лицами участвовало в пяти дорожно-транспортных происшествиях, включая дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2021 года, являющееся предметом рассматриваемого дела. При оформлении всех указанных дорожно-транспортных происшествий, собственником данного транспортного средства указан ФИО5, а также предъявлялся полис ОСАГО ХХХ (№).

Однако в ходе рассмотрения дела № 2-68/2022 Тербунским районным судом Липецкой области установлено, что ФИО5 не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№), на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0154722794) от 14.01.2021 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что существенным условием при заключении договора ОСАГО являются сведения о владельце транспортного средства, а также признание ответчиком ФИО5 иска, Тербунский районный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ (№)) от 14.01.2021 года является незаключенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает установленным факт незаключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ХХХ (№) от 14.01.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу, обязательным основанием страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является заключенный между лицом, причинившим вред, и страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4, причинителя вреда имуществу ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2021 года, застрахована в установленном порядке в АО СК «Чулпан» не была, ввиду чего у истца отсутствовали законные основания выплаты ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 21.01.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществление расчетов между ответчиками как по договору уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 года, так и по соглашению о расторжении данного договора от 31.03.2021 года.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд при определении размера неосновательного обогащения каждого из ответчиков не учитывает договор уступки прав требования (цессии) от 21.01.2021 года, соглашение о расторжении данного договора от 31.03.2021 года, а исходит из фактических выплат ФИО2 и ФИО3, подтвержденных названными выше платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 неосновательно получено страховое возмещение от АО СК «Чулпан» в размере 118500,00 рублей на основании платежного поручения № 329 от 12.02.2021 года, ФИО3 неосновательно получено страховое возмещение от АО СК «Чулпан» в размере 118500,00 рублей на основании платежного поручения № 2380 от 09.07.2021 года.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «Чулпан» и взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 118500,00 рублей, взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 16500,00 рублей, поскольку указанные суммы получены ответчиками без установленных правовых оснований за счет истца и в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату АО СК «Чулпан».

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 2619 от 07.09.2022 года (л.д.8), пропорционально размеру удовлетворенных к ним требований. Так, с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,30 рублей (87,7%); с ФИО3 в пользу АО СК «Чулпан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,70 рублей (12,3%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Чулпан» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (№) года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт (№), в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 118500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,30 рублей.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт (№), в пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан», ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 16500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479,70 рублей.

В остальной части исковые требования пользу акционерного общества страховая компания «Чулпан» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2023 года