Дело № 2-3279/2023
78MS0122-01-2022-003456-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в судебный участок №124 г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № от 06 октября 2021 года за период с 04 ноября 2021 года по 03 июля 2022 года в размере 65 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с истцом договору займа № от 06 октября 2021 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Определением судьи судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав пояснение представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силуп. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.
Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.
При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО МКК "Академическая" и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 06 октября 2021 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.
При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а так же номер телефона: <данные изъяты> (основной, мобильный) и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты <данные изъяты>, в размере 26 000 рублей, а именно выдача займа на банковскую карту через Payler (МКК Академическая), что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщиком 06 октября 2021 года.
12 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор об уступке права требования.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга была проверена принадлежность номера мобильного телефона, используемого для получения аналога собственноручной подписи ФИО1
Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 08.11.2022 (вх. № в суд от 18.11.2022), абонентом номера мобильного телефона +<данные изъяты>, путем направления смс-кодов на который был оформлен займ, принадлежит <данные изъяты>, тогда как за ФИО1 в ПАО «Мегафон» зарегистрированы номера: <данные изъяты> (л.д. 36).
Также согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судьи судебного участка №124 г. Санкт-Петербурга наличие банковской карты <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлено (л.д. 28).
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, принимая во внимание тот факт, что номер телефона, с помощью которого подписывался договор займа принадлежит другому человеку, банковская карта, на которую были переведены денежные средства не принадлежит ответчику, суд приходит к выводу, что доказательств заключения между ООО МКК «Академическая» и ответчиком договора займа материалы дела не содержат, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в рамках самостоятельного судопроизводства с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.