Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Князевой Д.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации в сумме 154 391,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно акта осмотра, залив произошел из <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 154 391,23 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.ст. 929, 965 ГК РФ, истец обратился в суд с названным иском к собственнику <адрес>.
В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, судом извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее пояснил, что залив произошел по вине управляющей компании ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы также полагал отсутствующей вину, однако заключение не оспаривал, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, не возражал против взыскания суммы ущерба, установленной экспертным заключением.
Представитель 3-го лица ООО «Ритм» в суд явилась, согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что виновником залива является ФИО2
3-е лицо ФИО4 (собственник пострадавшей квартиры) в суд не явился, судом извещался.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Из ч. 1 ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» №<адрес>1451 от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.15-26/.
Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло из <адрес>. /л.д.26/.
В результате обследования <адрес> выявлена течь нижней подводки радиатора в комнате. Стояки общего пользования в исправном состоянии. Причиной течи явилось разгерметизация соединения нижней подводки радиатора отопления 2 в <адрес>.
Также в акте зафиксированы причиненные заливом повреждения.
Из представленной истцом сметы следует, что сумма ущерба составила 154 391,23 руб. /л.д. 28-29/.
На основании заявления ФИО5, собственника <адрес> по указанному адресу, был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведено страховое возмещение в размере 154 391,23 руб. /л.д. 31/.
Собственником <адрес> является ФИО2 /л.д. 33-35/.
Ответчик ФИО2 вину причинении ущерба оспаривал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в доме был окончен отопительный сезон, о чем были оповещены жильцы управляющей компанией, однако ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо уведомлений и проверок управляющей компанией, была возобновлена подача отопления, что привело к прорыву стыка радиатора в одной из комнат. При этом, запорная арматура в подъезде была перекрыта. В обоснование позиций представил обращения по данному факту в управляющую компанию ООО «Ритм», администрацию, а также представлен фотоматериал.
ООО «Ритм», возражая против доводов ответчика, представлена рабочая документация отопления и вентиляции, сведения о начале и окончании отопительного сезона.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НИЛСЭ» по ходатайству ответчика. Перед экспертами был поставлен вопрос об установлении причины залива в том числе с учетом версии ответчика.
Из выводов экспертизы следует, что причиной залива <адрес> по указанному адресу, явилась течь на соединении Н-образной подводки радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>. Экспертами не было выявлено фактов ремонта или замены первого запорного крана системы отопления <адрес>, размещенного на коллекторном модуле в общем коридоре, что исключает его неисправность. Имеющиеся данные не свидетельствуют о возникновении гидроудара в системе. Участок, послуживший причиной залива <адрес>, находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Данный участок не относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за неисправность которого несет управляющая компания.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 818,08 руб., а движимого имущества в квартиры – 19 444,44 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, а следовательно принимается судом в качестве доказательства по делу, при определении причин залива и стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, давая оценку совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертному заключению, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в заливе, подтверждение не нашли.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в порядке суброгации, суд также принимает во внимание экспертное заключение. При этом, согласно полису страхования и его условиям, объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование. Движимое имущество, находящееся в квартире предметом страхования не являлось.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 818,08 руб., в связи с чем требования истца суд удовлетворяет частично.
Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 632 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку суд удовлетворил требования частично (93,15%), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 246,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» /ИНН <***>/ сумму ущерба в порядке суброгации, причиненную заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 818,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.
В удовлетворении требований в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.П. Князева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.