Дело № 2-6186/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005841-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

3-го лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о возложении обязанности выдачи акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ДСК» и просит обязать ответчика выдать экземпляр акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного от 10.10.2003 (№) с датой фактического принятия объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2023 между истцом, в интересах которого действовала законный представитель - мать ФИО1 и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» (в настоящее время - акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат») заключен договор (№) о долевом участии в строительстве. Предметом данного договора являлось освоение объемов строительства жилого дома в <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставлялась однокомнатная квартира № (№) на (№) этаже общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м. (п. 1). Согласно п. 2.2.1. данного договора итоговый размер финансирования строительства жилого дома в объеме долевого участия составил 642 544 руб. Указанная сумма внесена в полном объеме ФИО1, являющейся законным представителем истца, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 50 000 руб. от 14.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 200 000 руб. от 14.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 340 000 руб. от 24.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 52 544 руб. от 27.10.2003.

28.10.2003 истцу АО «СЗ «ДСК» выдано истцу разрешение (№) на право занятия жилой площади в доме. Фактическая передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства состоялась в 2004 г. Явные недостатки, обнаруженные ФИО1 при приеме квартиры, были устранены ответчиком только в 2008-2009 г.г. Акт приема-передачи квартиры не выдан ответчиком истцу до настоящего времени. В связи с чем, 23.01.2025 ФИО1 была направлена претензия в АО «СЗ «ДСК» с требованием выдачи акта приема - передачи в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке. На указанную претензию АО «СЗ «ДСК» дан ответ от 03.02.2025 (№) об отсутствии заключенных договоров долевого участия в строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, якобы, не усматривается оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, что, полагает, не соответствует действительности. С целью урегулирования возникшего спора 25.03.2025 истцом также направлялась досудебная претензия к ответчику с просьбой выдачи акта приема - передачи в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени акт приема - передачи ответчиком не представлен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что за истечением срока хранения были уничтожены, в том числе, договоры участия в долевом строительстве и акты к ним. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 исковые требования поддержала.

Третье лицо – ГУ МВД России по Воронежской области представителя не направило, извещено судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве заключен между сторонами 10.10.2003 до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу положений ст. 753 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2003 н. между открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» и ФИО3, в интересах которого действовала его мать ФИО1, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, предметом которого являлось освоение объемов строительства жилого дома в <адрес> путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств дольщика, которому по окончании строительства предоставлялась однокомнатная квартира № (№) на (№) этаже общей проектной площадью - <данные изъяты> кв.м. (п. 1).

Согласно п. 2.2.1. данного договора итоговый размер финансирования строительства жилого дома в объеме долевого участия составил 642 544 руб.

Указанная сумма внесена в полном объеме ФИО1, являющейся законным представителем истца, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 50 000 руб. от 14.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 200 000 руб. от 14.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 340 000 руб. от 24.10.2003; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) и чеком об оплате на сумму 52 544 руб. от 27.10.2003.

28.10.2003 истцу АО «СЗ «ДСК» выдано истцу разрешение (№) на право занятия жилой площади в доме.

По утверждению представителя истца, фактическая передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства состоялась в 2004 г., поскольку при сдаче квартиры были выявлены строительные недостатки, которые в дальнейшем устранялись ответчиком.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости квартиры по договору, квартира передана в пользование истцу.

Представитель истца факт пользования спорной квартирой после устранения застройщиком строительных недостатков не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СЗ «ДСК» в судебном заседании ссылалась на невозможность исполнения требований истца о предоставлении испрашиваемой документации, поскольку согласно п. 11 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденных приказом Росархива от 20.12.2019 (№), срок хранения договоров, соглашений, контрактов составляет 5 лет после истечения срока действия договора и/или прекращения обязательств по договору, в связи с чем, договор (№) от 10.10.2003 и приложение к нему, не сохранились. Финансовых претензий и спора о праве на <адрес> у ответчика не имеется.

Согласно акта АО «ДСК» об уничтожении документов, в связи с истечением срока хранения от 30.07.2018, документы, выявленные по результатам проведенной инвентаризации и экспертной оценки, подлежат уничтожению, в вязи с истечением срока хранения, а именно: договоры долевого участия в строительстве, договоры купли-продажи недвижимости (9 папок) за период с 2002 по 2007 г.г., акты приема-передачи объектов недвижимости к договорам долевого участия в строительстве, договорам купли-продажи (8 папок). Документы, подлежащие уничтожению, указанные в акте, сожжены в присутствии членов экспертной комиссии.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку истец имеет намерение произвести государственную регистрацию права на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а акт-приема передачи квартиры уничтожен за истечением срока хранения, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о признании за ним права собственности на <адрес> по <адрес> являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве от 10.10.2003.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца, 3-лицо ФИО1 поясняла, что в 2004 г. после устранения недостатков застройщиком в квартире, ей были переданы ключи от квартиры, акт-приема передачи не передавался, в 2008-2009 г.г. она обращалась неоднократно к застройщику, в том числе, к генеральному директору, за получением акта, однако, до настоящего времени акт не выдан.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении прав истца законный представитель знала как с момента устранения застройщиком недостатков в 2004 г., так и в момент обращения в 2008 г., в 2009 г. как представитель Дольщика к Застройщику с требованиями выдачи акта приема-передачи квартиры.

По достижения совершеннолетия истец также за восстановлением нарушенного права не обратился.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ДСК» о возложении обязанности выдать акт приема-передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 08.10.2010