Дело № 2-3699/2022

44RS0001-01-2021-003653-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от , применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.). Свои требования истец мотивирует следующим. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2. (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 167 258 руб. 61 коп. Несмотря на предпринятые компанией меры к урегулированию убытка, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 167 258 руб. 61 коп. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не участвует, извещались надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО1 просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика, направил письменный отзыв, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки. Полагают, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Chervrolet Lacetti, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №-П. В заявлении ФИО2 указана форма осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживании автомобилей.

САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Планета», где восстановительный ремонт проведен не был.

САО «ВСК» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, где восстановительный ремонт проведен не был.

САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 56546 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением №.

в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 17000 руб. Также заявитель указал о готовности осуществить возврат выплаченного страхового возмещения.

С целью проверки доводов потребителя САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС- Экспертиза». Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89557 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 63387 руб. 50 коп.

САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33011 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 167258 руб. 61 коп.

САО «ВСК», не согласившись с размером неустойки, обратилось в установленный законом срок в суд с заявлением об изменении размера неустойки, а именно применения требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, САО «ВСК» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 56564 руб. и после претензии выплачено страховое возмещение в сразмере 33011 руб.

Финансовый уполномоченный правильно посчитал неустойку на сумму страхового возмещения в размере 167258 руб. 61 коп., подлежащую исчислению в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив соразмерность неустойки в сумме 167258 руб. 61 коп. последствиям неисполнения обязательства, а также сумме основного обязательства (89557 руб.), своевременно не выплаченного страховщиком, период просрочки, учитывая, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении ее размера в силу ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму с 167258 руб. 61 коп. до 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья М.А. Шершнева