Решение по делу № 2-1724/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0015-01-2023-001940-94 Гражданское дело № 2-1724/2023

Мотивированное решение составлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Авто Финанс Банк» обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.11.2020 между АО «РН Банк» (в настоящее время АО «Авто Финанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 762 967 рублей под 16,9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Авто Финанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2023 в размере 511 380,73 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 313,81 руб.; почтовые расходы в размере 291,64 руб.; обратить взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*, установив начальную продажную цену в размере 344 850 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного мнения суд не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2020 АО «РН Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 762 967 рублей, срок возврата кредита 13.11.2025, под 16,90% годовых (л.д. 19-24).

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 18 824 рублей. Срок платежа: 13 число каждого месяца, дата первого платежа 14.12.2020.

При заключении кредитного договора ответчик согласился с общими условиями кредитования (общие условия) (п. 14 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора цель использования кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ВВЦ» по договору купли-продажи *Номер* в размере 564 300 рублей; оплата вознаграждения в размере 130 000 рублей, оплата страховой премии в размере 68 667 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем (п. 12 кредитного договора).

24.11.2020 между ООО «ВВЦ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства *Номер*, предметом которого является транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*, стоимостью 627 000 рублей (л.д. 27-28).

В этот же день, транспортное средство передано ответчику, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 24.11.2020 (л.д. 29).

АО «РН Банк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив *Дата* денежные средства на счет заемщика *Номер*, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита, денежные средства вносились с нарушением сроков и в не полной сумме ежемесячного платежа.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом 20.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о погашении задолженности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 60). Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *Номер* от 24.11.2020, представленному истцом, по состоянию на 28.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет 511 380,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 470 000,83 руб., просроченные проценты – 33 862,24 руб., неустойка – 7 517,66 руб. (л.д. 13-15).

Представленный истцом расчет задолженности на дату 28.09.2023 является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После обращения истца в суд, ответчиком оплата задолженности по кредиту не производилась. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора *Номер* от 24.11.2020, заключенного с истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного кредитного договора существенно нарушены.

Решением единственного акционера АО «РН Банк» от 21.07.2023 наименование банка изменено на АО «Авто Финанс Банк» (л.д. 59-61).

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в пользу АО «Авто Финанс Банк» с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *Номер* от 24.11.2020 в размере 511 380,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 470 000,83 руб., просроченные проценты – 33 862,24 руб., неустойка – 7 517,66 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 кредитного договора *Номер* от 24.11.2020 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*.

Из индивидуальных условий договора залога автомобиля *Номер* от 24.11.2020 следует, что предметом залога является транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 627 000 рублей.

26.11.2020 банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества *Номер* в отношении транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер* (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 2.3. общих условий залога автомобиля (приложение № 3 к общим условиям предоставления кредита) банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 6.6. общих условий залога автомобиля (приложение № 3 к общим условиям предоставления кредита) для целей организации и проведения торгов при обращении взыскания на заложенный автомобиль начальная продажная цена автомобиля определяется следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора - 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В исковом заявлении АО «Авто Финанс Банк» указывает, что в соответствии с общими условиями залога автомобиля при определении начальной продажной цены предмета залога необходимо установить стоимость предмета залога при его реализации в размере 344 850 рублей, то есть в размере 55% от стоимости залогового автомобиля.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору *Номер* от 24.11.2020, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313,81 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 291,64 руб. (л.д. 65) возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>) с ФИО1 (ИНН *Номер*) задолженность по кредитному договору *Номер* от 24.11.2020 по состоянию на 28.09.2023 в размере 511 380 (пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 313 (четырнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 81 копейка, в возмещение почтовых расходов 291 (двести девяносто один) рубль 64 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от 24.11.2020 обратить взыскание на переданное в залог акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ОГРН <***>) транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска, VIN *Номер*, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов