Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-010290-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. с применением средств аудио-видео-протоколирования рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталлгрупп Плюс» к нотариусу города Москвы ФИО1, АО Страховая компания «Альянс», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке ущерба, процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Капиталлгрупп Плюс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, понесенных компанией в связи с признанием незаконной сделки купли-продажи по приобретению квартиры № 295, расположенной по адресу:***, которую истец, в свою очередь приобрел с привлечением заемных денежных средств, вследствие чего истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков ущерб в размере 78650160,12 рублей, из которых 60 042 000,00 рублей стоимость изъятой у истца квартиры, 18 608 160,12 рублей – проценты, выплаченные истцом по кредиту, а также 60000,00 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска. В обосновании своих требований истец указал, что 09.04.2015 года между истцом и Кравцовой Еленой Владимировной был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 26 000 000,00 рублей. Квартира приобреталась истцом с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от 09.04.2015 года. 13.04.2015 года собственность на квартиру была зарегистрирована за истцом, при этом для проведения государственной регистрации права собственности продавцом (Кравцовой Е.В.) в Росреестр были предоставлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2015 года, в котором она была указана правообладателем; передаточный акт от 12.03.2015 года о передаче квартиры продавцом ФИО2 покупателю Кравцовой Елене Владимировне по договору купли-продажи от 12.03.2015 года; заявление ФИО2 о том, что она не имеет материальных претензий к Кравцовой Е.В. по договору купли-продажи квартиры (подпись на заявлении нотариально удостоверена). Денежные средства по договору были перечислены продавцу Кравцовой Е.В. на ее расчетный счет. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, квартиры была принята у Кравцовой Е.В. по акту приема-передачи от 09.04.2015 года. При этом Кравцова Е.В., в свою очередь, стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 года, при регистрации права собственности ею с договором купли-продажи была предоставлена доверенность 77 АБ 5886143, удостоверенная нотариусом ФИО1, которой ФИО3 уполномочивала ФИО4 быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи от 12.03.2015 года. Личность ФИО3 была нотариусом установлена, подлинность ее подписи удостоверена. Также было предоставлено заявление ФИО3, о том, что на момент приобретения квартиры в браке она не состояла – данное заявление также удостоверено нотариусом ФИО1 В дальнейшем решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 года договоры купли-продажи указанной квартиры были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, квартира истребована из чужого незаконного владения и возвращена собственнику – ФИО3 Решением суда установлено, что подписи на всех документах, связанных с продажей квартиры, ФИО3 не подписывались. Судом установлено, что спорная квартиры выбыла из собственности ФИО3 вследствие предоставления в регистрирующий орган для регистрации права собственности доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 и заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла, также удостоверенного нотариусом ФИО1

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.07.2019 года иск ФИО3 к ПАО «МИнБанк», ООО «Капиталлгрупп Плюс» о прекращении ипотеки удовлетворены. 13.08.2019 года ПАО «МИнБанк» была направлена претензия в адрес истца о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору от 09.04.2015 года. Определением АС г. Москвы от 18.12.2020 года судом утверждено мировое соглашением между должником ООО «Капиталлгрупп Плюс» и кредитором ПАО «МИнБанк». 13.11.2020 года задолженность ООО «Капиталлгрупп Плюс» по кредитному договору от 09.04.2015 года была полностью погашена.

Поскольку предмет договора купли-продажи был изъят из собственности истца в связи с установлением судом несоответствия подлинности подписи первоначального собственника квартиры на нотариально удостоверенных документах – заявлении и доверенности – истец полагал, что действиями нотариуса ему причинен имущественный ущерб, о взыскании которого с нотариуса ФИО1 истец просил в уточненном иске в солидарном порядке с ответчиками АО СК «Альянс», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответственность нотариуса была застрахована.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая Компания «Альянс» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

09.04.2015 года Кравцовой Еленой Владимировной (продавцом) и ООО «Капиталлгрупп Плюс» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру № 295, расположенную по адресу:***. Цена договора – 26 000 000,00 рублей. Квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств в сумме 26 000 000,00 рублей, предоставленных в рамках кредитной линии по Кредитному договору <***> от 09 апреля 2015 года, заключенному между покупателем в качестве заемщика и акционерным обществом банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО). 09.04.2015 года продавцом Кравцовой Е.В. квартира была передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 09.04.2015 года. 13.04.2015 года денежные средства в размере 26 000 000,00 рублей были переведены на счет истца Банком в соответствии с банковским ордером № 62 от 13.04.2015 года. 13.04.2015 года в соответствии с платежным поручением № 22 денежные средства в размере 26 000 000,00 рублей были перечислены Кравцовой Елене Владимировне.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***. Договор купли-продажи квартиры, заключенный 13.04.2015 года между Кравцовой Еленой Владимировной и ООО «Капиталлгрупп» признан недействительным. Квартира, расположенная по адресу: ***, истребована из чужого незаконного владения. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 года оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что «в судебном заседании также установлено, что 25.05.2015 года истец обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 года ФИО11 признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования были проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № 3909 от 19.10.2015 года Экспертно криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, рукописная запись «Кравцова Екатерина Владимировна», расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Кравцовой Екатериной Владимировной и Кравцовой Еленой Владимировной от 12.03.2015 года выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени Кравцовой Е.В., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ФИО12 и Кравцовой Еленой Владимировной от 12.03.2015 года вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № 4714 от 25.12.2015 года Экспертно криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, запись «Кравцова Екатерина Владимировна» в 7 графах на странице 16.7 реестра № 3 тома № 1 нотариуса ФИО1 и на странице 79 реестра № 2 тома № 2 нотариуса ФИО1 выполнены не ФИО3). Подпись на страницах 79, 80 реестра № 2 тома № 2 нотариуса ФИО1 и на странице 167 реестра № 3 тома № 1 нотариуса ФИО1 выполнены, вероятно, не ФИО3.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № 874 от 10.05.2016 года Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, записи «Кравцова Екатерина Владимировна», расположенные в следующих документах: передаточный акт квартиры, находящейся по адресу: *** от Кравцовой Екатерины Владимировны (продавец) Кравцовой Елене Владимировне (покупатель) от 12.03.2015 года и в договоре купли-продажи квартиры от 12.03.2015 года, заключенном между Кравцовой Екатериной Владимировной (продавец) и Кравцовой Еленой Владимировной (покупатель) выполнены не ФИО3, а иным лицом. Подписи от имени ФИО11 (Кравцовой Е.В.), расположенные в строке «продавец» передаточного акта квартиры, находящейся по адресу: *** от Кравцовой Екатерины Владимировны (продавец) Кравцовой Елене Владимировне (покупатель) от 12.03.2015 года, а также в строке «Продавец» договора купли-продажи квартиры от 12.03.2015 года, заключенного между Кравцовой Екатериной Владимировной (продавец) и Кравцовой Еленой Владимировной (покупатель) вероятно выполнены не ФИО3, а иным лицом.

На основании определения суда от 30.05.2016 г. но делу была назначенная судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с выводами которой, установить кем, самой ФИО11 или другим лицом выполнены подписи, которые расположены в : - договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «Продавец»; - передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; - передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; - расписке от 12 марта 2015 года, выполненной от имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающейся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна получила от Кравцовой Елены Владимировны денежные средства в размере 7 000 000 руб., за проданную ей квартиру, на лицевой стороне по середине листа; - заявлении от 07 апреля 2015 года, выполненном от имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающемся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна не имеет материальных и иных претензий к Кравцовой Елене Владимировне, по договору купли-продажи квартиры в сроке «07 апреля 2015 г» не представилось возможным. Рукописные записи, которые расположены в: - договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «Продавец»; - передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; - передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; - расписке от 12 марта 2015 года, выполненной 01 имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающейся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна получила от Кравцовой Елены Владимировны денежные средства в размере 7 000 000 руб., за проданную ей квартиру, на лицевой стороне по середине листа; - заявлении от 07 апреля 2015 года, выполненном от имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающемся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна не имеет материальных и иных претензий к Кравцовой Елене Владимировне, по договору купли-продажи квартиры, начинающиеся со слова «Заявление...» и заканчивающиеся словами «...Екатерина Владимировна», вероятно выполнены ФИО11.

У суда также нет оснований не доверять проведенной судебной экспертизе, вместе с тем, выводы эксперта о том, что рукописные записи, которые расположены в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «Продавец»; передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; передаточном акте от 12 марта 2015 года, заключенном между гр. Кравцовой Екатериной Владимировной и гр. Кравцовой Еленой Владимировной в сроке «продавец»; расписке от 12 марта 2015 года, выполненной от имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающейся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна получила от Кравцовой Елены Владимировны денежные средства в размере 7 000 000 руб., за проданную ей квартиру, на лицевой стороне но середине листа; заявлении от 07 апреля 2015 года, выполненном от имени Кравцовой Екатерины Владимировны, заключающемся в том, что Кравцова Екатерина Владимировна нс имеет материальных и иных претензий к Кравцовой Елене Владимировне, по договору купли-продажи квартиры, начинающиеся со слова «Заявление...» и заканчивающиеся словами «...Екатерина Владимировна», выполнены ФИО11, носят вероятностный характер, при этом в совокупности с другими предоставленными доказательствами, а именно: экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела, согласно выводам которых подписи во всех документах, связанных с продажей квартиры, в том числе в договоре купли-продажи, по мнению суда, являются подтверждением того, что договор купли-продажи истцом (ФИО11) подписан не был.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность».

Таким образом, решение Никулинского районного суда от 18.07.2016 года основано на том факте, что ФИО11 договор купли-продажи квартиры не подписывала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 17 "Основ законодательства о нотариате" нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Свои требования истец основывал на том, что нотариус ФИО1 совершила нотариальные действия с нарушением закона – удостоверила доверенность 77 АБ 5886143, которой ФИО3 уполномочивала ФИО4 быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи от 12.03.2015 года и заявление ФИО3 77 АБ 5886141 от 12.03.2015 года о том, что на момент приобретения квартиры в браке она не состояла, при этом личность ФИО3 была нотариусом установлена, подлинность ее подписи удостоверена. В дальнейшем эти документы были предоставлены в Управление Росреестра, где в дальнейшем была проведена регистрации сделки купли-продажи от 12.03.2015 года между Кравцовой Екатериной Владимировной и Кравцовой Еленой Владимировной (покупателем), у которой, в свою очередь, истец в дальнейшем приобрел квартиру.

Нотариус ФИО1 указала, что в период совершения рассматриваемых нотариальных действий (март 2015 года) ответственность нотариусов-членом нотариальной палаты г. Москвы была застрахована в ОАО «Страхования компания «Альянс»; в период изъятия квартиры у истца и возвращения ее в собственность ФИО3 (июль 2016 года), в период принятия иска по настоящему делу к производству суда (апрель 2022 года), в период рассмотрения настоящего дела ответственность нотариусов-членов нотариальной палаты г. Москвы была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В период совершения рассматриваемых нотариальных действий (март 2015 года) ответственность нотариуса г. Москвы ФИО1 была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (полис страхования гражданской (профессиональной) ответственности нотариусов № ОК13-140432433/1 от 06.06.2014 года; в период изъятия квартиры у Истца и возвращения в собственность ФИО3 (июль 2016 г.) ответственность нотариуса г. Москвы ФИО1 была застрахована в Страховом обществе «Ресо-Гарантия» (полис № 904/1064900150), в период принятия искового заявления по настоящему делу к производству (22 апреля 2022 г.) ответственность нотариуса г. Москвы ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в период рассмотрения настоящего дела по существу ответственность нотариуса г. Москвы ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, указанные страховые организации в рамках существовавших с ними договорных отношений должны нести первоначальную ответственность за вред, который мог быть причинен действиями нотариуса г. Москвы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (ч. 7 ст. 3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в результате действий – ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, ответчика нотариуса ФИО1 истцу причинены убытки в размере стоимости кредитного договора и судебных расходов.

В соответствии со ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. №4462-1, в редакции, действовавшей на 12 марта 2015 г., при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, по общему правилу нотариус устанавливает личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта; использует соответствующие государственные информационные ресурсы; а также при наличии использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов; вправе использовать средства видеофиксации; при возникновении сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, направить запрос в федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из отзыва ответчика Нотариуса г. Москвы ФИО1 следует, что ею были предприняты все возможные действия по установлению личности лица, выдающего доверенность, подписывающего заявление (ФИО13).

Нотариус не является специалистом-криминалистом, в связи с чем устанавливает личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия в соответствии с требованиями ст. 42 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Оценивая требования истца, возражения ответчиков, суд не считает доказанным тот факт, что действиями нотариуса истцу были причинены убытки, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО1 и убытками истца вследствие изъятия из его собственности квартиры, так как изъятие квартиры было следствием мошеннических действий ряда лиц, по факту чего Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с доводом Нотариуса, что правовые последствия для истца несла именно сделка купли-продажи от 12.03.2015 года между Кравцовой Екатериной Владимировной и Кравцовой Еленой Владимировной (покупателем), у которой, в свою очередь, истец в дальнейшем приобрел квартиру. При этом нотариусом данная сделка не удостоверялась, а удостоверенная ею доверенность была применена при регистрации права собственности в Управлении Росреестра и была использована с другими документами, предоставленными при регистрации сделки.

Поскольку убытки у истца возникли в результате действий неустановленных следствием лиц, постольку оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истца не имеется (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что срок давности по данной категории споров составляет три года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнала в момент вступления в законную силу решения суда об истребовании квартиры из владения истца, то есть 10.08.2018 года. Иск заявлен истцом 06.08.2021 года, то есть установленный законом трехлетний срок истцом по требованию о возмещении убытков не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Капиталлгрупп Плюс», ОГРН: <***> к нотариусу города Москвы ФИО1, АО Страховая компания «Альянс», ОГРН: <***>, СПАО «Ингосстрах», ИНН: <***>, САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН: <***> о взыскании в солидарном порядке ущерба, процентов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.