Постановление по делу № 05-1176/2023 от 06.06.2023

УИД: 77RS0015-02-2023-006838-13

Дело №5-1176/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 июня 2023 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором в ООО «СканСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, 27.04.2023 г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: адрес, находясь в общественном месте в присутствие посторонних граждан учинил хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, вел себя агрессивно, демонстративно нарушал общественный порядок, в результате чего учинил драку с водителем а/м марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, а также повредил имущество, принадлежащее организации адрес, разбил лобовое стекло и зеркало автомашины.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 27.04.2023г. днем он двигался на своем автомобиле марки марка автомобиля по ТТК в сторону адрес в крайней правой полосе, слева от него двигалась автомашина марка автомобиля, водитель данной машины стал перестраиваться в его ряд и задел его машину, в результате чего у него отвалился задний бампер. После этого он остановился, вышел из машины, стал фотографировать повреждения на своей автомашине, чтобы позже обратиться в страховую компанию, водитель машины марка автомобиля также остановился, но из машины не выходил и закрылся в ней, он также сел в свою машину и стал ждать сотрудников ДПС, он не выражался нецензурной бранью, не дрался с водителем автомашины марка автомобиля, не повреждал имущество, а именно не разбивал лобовое стекло и зеркало автомашины марка автомобиля. Считает, что водитель автомашины марка автомобиля его оговаривает. Добавил, что с собой у него имелось оружие, которое официально зарегистрировано.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, представил письменные возражения, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что он является сотрудником адрес, 27.04.2023г. на ТТК он попал в ДТП на служебной автомашине марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, выполняя служебное задание, двигаясь согласно маршруту путевого листа №52577, он двигался по ТТК от Шарикоподшипниковского путепровода (внешняя сторона) в сторону адрес в крайне правой полосе, с второстепенной дороги, съезд на ТТК с адрес к нему приблизилась автомашина марка автомобиля РИО», г.р.з. Н531ЕЕ797, не уступив ему дорогу и попав ему в мертвую зону обзора, произошло столкновение их транспортных средств. Второй участник ДТП (ФИО1) вышел из своего автомобиля и в состоянии ярости и неадеквата начал громко ругаться нецензурной бранью, и пытаться попасть в салон его автомашины, но не смог, он пытался разбить стекла, обойдя его автомобиль со стороны пассажирского места, открыл дверь, она не оказалась закрытой, проник в салон и начал наносить ему удары по голове и нанес ему от 4-х до 7-ми ударов в голову и висок, после этого удалился из салона машины. Он успел закрыться , ФИО1 пытался угрожать ему оружием, нанес удары по служебному автомобилю, разбил лобовое стекло, сломал зеркало. Он закрылся, вызвал скорую помощь, т.к. ФИО1 пробил ему голову и не выходил из машины до приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель адрес по доверенности фио показал, что фио состоит в трудовых отношениях в адрес на основании трудового договора и дополнительных соглашениях к нему, автомашина марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799 принадлежи адрес, 27.04.2023г. фио осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной машине на основании путевого листа, о ДТП, произошедшем на ТТК с участием фио и фио он узнал от фио и от руководства адрес, действительно ФИО1 повредил автомашину марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, принадлежащую адрес, а именно разбил лобовое стекло и сломал зеркало, предоставил копии трудового договора с допсогласшениями, заключенного между фио и адрес, путевой лист от 27.04.2023г., СТС и ПТС на автомашину марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, автомашины марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника – адвоката фио супруга фио – фио показала, что ФИО1 приходится ей супругом, 27.04.2023г. примерно в 17-00 ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, она приехала на место ДТП в 19-00, на месте она увидела их автомашину марка автомобиля, которую она стала фотографировать для страховой компании, ФИО1 находился около машины, также недалеко находилась автомашина марка автомобиля, и сотрудники ДПС и ППС, водителя автомашины марка автомобиля она видела, каких-либо повреждений на нем она не видела, также она не видела повреждений на лобовом стекле и зеркале автомашины марка автомобиля. Позже на место ДТП подъехала карета сокрой медицинской помощи. Также добавила, что ФИО1 добрый, не агрессивный человек, ей известно, что ФИО1 носит с собой оружие. После случившегося ФИО1 ей пояснил, что водитель автомашины марка автомобиля специально его протаранил, и это его разозлило.

Суд, выслушав фио, защитника адвоката фио, допросив свидетелей фио, фио, фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на не признание вины, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, а именно: рапортом инспектора ОР ППСМ ОМВД России по адрес фио о задержании фио (л.д.1); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес фио (л.д.2); письменными объяснениями фио (л.д.3-5); рапортом адрес ОМВД России по адрес фио (л.д.6); письменными объяснениями фио (л.д.7-9); постовой ведомостью от 27.04.2023г. (л.д.10-12); протоколом о доставлении фио (л.д.13); протоколом об административном задержании фио (л.д.14); протоколом об административном правонарушении в отношении фио (л.д.16-18); письменными объяснениями фио (л.д.15,19-20); копией паспорта на фио (л.д.21); справкой на фио по ИБДР, ЗИЦ (л.д.22-24); сведениями на фио из СПО СК АС «Российский паспорт» (л.д.23-24); заявлением о преступлении от фио (л.д.25); письменными объяснениями фио (л.д.26); карточками происшествия №15243751 от 27.04.2023г. (л.д.28-29); заявлением о преступлении от фио (л.д.30); письменными объяснениями фио (л.д.31); протоколом личного досмотра фио, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящийся при нем пистолет, кол. 9 мм с одной обоймой внутри, в которой находится восемь патронов и разрешение на хранение и ношение оружия (л.д.32); протоколами осмотра места происшествия от 27.04.2023г. с фото-таблицей к нему (л.д.33-43); посмотренной видеозаписью административного правонарушения и фотоматериалом; копией трудового договора, заключенного между адрес и фио 30.05.2013г., согласно которого фио осуществляет трудовую деятельность в адрес в качестве водителя автомобиля (газель, фургон, бортовой), с дополнительными приложениями к нему; копией путевого листа специального автомобиля №52577 от 27 апреля 2023г., согласно которого фио 27.04.2023г. осуществлял трудовую деятельность на автомашине марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, а именно перевозил материалы, в графе: особые отметки имеется запись о ДТП на ТТК в 17-30; копией СТС и ПТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, собственником которой является адрес; копией экспертного заключения №28-0423-02 от 28 апреля 2023г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799 (зеркало бордюрное левое, стекло ветровое) составила сумма

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вопреки доводов защиты, все доказательства, приведенные выше, в том числе протокол об административном правонарушении, допустимыми и достоверными, добытыми с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно фиксирующие фактические обстоятельства по делу, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, оценивая показания свидетелей, сотрудников полиции фио, фио, данных ими в день совершения ФИО1 правонарушения в письменном виде, находит, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами административного дела. фио и фио предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими фио. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, и суд кладет в основу настоящего постановления.

Каких-либо существенных нарушений закона, искажающих картину произошедших событий и каким-либо образом влияющих на существо рассматриваемого дела, должностными лицами при составлении процессуальных документов, допущено не было.

Вопреки доводов защиты, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом –инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что составление административного протокола в отношении фио носит обоснованный характер, поскольку ФИО1 совершено правонарушение в области нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы судом в пользу фио

Суд доверяет показаниям свидетелей фио, являвшегося непосредственным очевидцем происходящего, а также показаниям свидетеля фио, поскольку они логичны, детальны, и не противоречат материалам дела, вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля защиты фио, поскольку она является супругой фио и преподносит обстоятельства случившегося в более благоприятном для фио виде, в связи с чем, суд расценивает ее показания как избранных способ защиты фио

Довод защитника, изложенный в письменных возражениях, о противоречии в материалах дела времени совершения ФИО1 административного правонарушения считается надуманным, поскольку время совершения ФИО1 административного правонарушения указанное должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции, протокола об административном задержании фио, и не противоречит материалам дела.

Довод защитника о признании недопустимым доказательством по делу видеозаписи, поскольку она была сделана с мобильного телефона фио, на ней не звука, и она не отражает, что ФИО1 вел себя агрессивно, не уважая общественные принципы, портит какое-либо имущество, выражается нецензурно не может быть принят судом, поскольку просмотренная видеозапись является одним из доказательств, которые в совокупности исследованы судом, кроме того данная видеозапись не противоречит другим материалам дела об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 повредил имущество, принадлежащее адрес также не может быть признана состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов (ПТС, СТС), имущество, а именно автомашина марка автомобиля, г.р.з. С317ТМ799, которую повредил ФИО1, а именно разбил лобовое стекло и зеркало, принадлежит на правое собственности адрес.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Оснований для переквалификации данного правонарушения либо прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5. и 4.1.-4.3 КоАП РФ КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает наличие на иждивении фио двоих несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Более строгий вид наказания применяется в случаях, когда при назначении менее строгого наказания не будет достигнута цель наказания.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание является соразмерным содеянному, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по адрес (для УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>), КПП 772101001, ИНН <***>, ОКТМО 45393000, счет получателя 40102810545370000003 в ГУ ЦБ РФ по адрес Москвы, к/сч 03100643000000017300, БИК 004525988, КБК 18811690020026000140, УИН 18880477230006599629.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ об административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в Люблинский районный суд адрес (адрес, E-mail: lublinsky.msk@sudrf.ru ; http://lublinsky.msk.sudrf.ru тел. (факс<***>).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, постановление, направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья