Решение по делу № 2-5318/2022 от 13.12.2022 - о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании незаконным досрочного расторжения договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, возложении обязанности произвести начисление процентов по вкладу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 65RS0001-01-2022-006183-47

Дело № 2-5318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Газпромбанк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании незаконным досрочного расторжения договора банковского вклада, взыскании суммы вклада, возложении обязанности произвести начисление процентов по вкладу, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании незаконным досрочного расторжения договора банковского вклада от 09.04.2021 года, взыскании суммы вклада – 3 000 000 рублей, возложении обязанности произвести начисление процентов по вкладу за период срока действия договора с 09.04.2021 года по 09.04.2022 года в сумме 141 000 рублей, взыскании убытков в сумме 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы в пользу потребителя, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 09.04.2021 года между ним и АО «Газпромбанк» в лице филиала дальневосточный был заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» №. В соответствии с указанным договором, вкладчику открыт срочный банковский вклад в сумме 3 000 000 рублей на срок 367 дней – с 09.04.2021 года по 09.04.2022 года, с процентной ставкой <данные изъяты>. В итоге на дату 11.04.2022 года подлежала выплате сумма процентов в размере 141 000 рублей (в ту же дату на ту же сумму и срок супруга истца заключала аналогичный договор, и ей было выплачено 141 000 рублей). Однако при посещении банка 11.04.2022 года сотрудник банка истцу сообщила, что 06.04.2022 года Банк в одностороннем порядке расторг Договор банковского вклада, в этой связи % по вкладу начислению не подлежат и общая сумма вклада уменьшена за счет исполнения Банком п.2 Договора банковского вклада, которым Вкладчик поручил Банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными Банком, в том числе исполнения расчетных документов на основании исполнительных документов, а именно, в связи с безакцептным списанием 500 рублей путем их перечисления в ФССП по исполнительному производству № от 14.02.2022 года. Из полученной Выписки по счету истец сделал вывод, что Банк после списания 500 рублей по исполнительному производству в одностороннем порядке расторг Договор банковского вклада – на дату 06.04.2022 года, аннулировал начисленные проценты в полном объеме, уменьшил первоначальную сумму вклада на 500 рублей, и на остаток денежных средств начислил проценты по ставке «до востребования». Банк расценил досрочным востребованием вклада Вкладчиком – списание 500 рублей по исполнительному документу.

Истец считает указанные действий Банка незаконными, так как на 06.04.2022 года – дату списания денежных средств со вклада, фактически отсутствовали правовые основания для списания штрафа, поскольку задолженность была оплачена 05.04.2022 года. После исполнения обязательств по оплате, меры принудительного исполнения не подлежали применению, однако Банк не удостоверился в актуальности фискального требования, не перепроверил информацию у Вкладчика, не совершил регламентированный законом порядок расторжения договора. Так, в соответствии со ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета Банк обязан письменно уведомить об этом клиента, при этом договор банковского счета считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Однако Банк в установленном порядке истца о расторжении договора не уведомил. Поскольку ни законом, ни Договором банковского вклада не предусмотрено расторжение договора банковского вклада в результате частичного досрочного изъятия суммы вклада на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Банк не вправе был в одностороннем порядке расторгать Договор и, соответственно, производить перерасчет установленной договором процентной ставки по вкладу. Указанные действия Банка повлекли для истца причинение убытков в виде неполученных процентов по вкладу. Так как отношения между кредитной организацией и вкладчиком- физическим лицом кроме главы 44 ГК РФ регулируются также нормами закона «О защите прав потребителей», истец заявил также требования о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, представив дополнительное правовое обоснование (л.д.132-133), в котором указывает, что действия Банка являются незаконными еще и по тем основаниям, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года был введен 6-ти месячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве. По смыслу указанного Постановления, действие моратория распространяется практически на всех юридических и физических лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п.1 ст. 63 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению истца, был определен императив, которым следовало руководствоваться Банку при получении от пристава исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действия моратория, Банк обязан принять такой исполнительный документ и оставить его без исполнения до окончания действия моратория (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

В судебном заседании истец ФИО и представитель истца по доверенности ФИО на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске и в дополнительном обосновании к иску. Представитель истца суду пояснила, что ФИО не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в отношении него, а Банк в период действия моратория не должен был исполнять требования исполнительного документа.

Представитель ответчика – АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л. <...>), суду пояснил, что полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, Договор банковского вклада на сегодняшний день не расторгнут, денежные средства находятся на вкладном счете, договор продлен, но процентная ставка начисляется по вкладу «до востребования», согласно абз. 2,3 п.5.11 Договора. Банк был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, что и было им сделано, денежные средства в размере 3 000 000 рублей находятся на счете истца, он за ними не обращался, в любое время может их снять.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО, его представителя по доверенности ФИО, представителя ответчика ФИО, исследовав материалы дела, суд

установил:

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Частью 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

09.04.2021 года истец ФИО обратился к ответчику с заявлением на открытие вклада «<данные изъяты>» и счета по вкладу, а также о присоединении к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО) (л.д.85).

В соответствии с п. 2 Заявления, ФИО предоставил Банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по Вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в числе прочего – денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

Согласно п. 5.11 Правил размещения банковских вкладов в <данные изъяты>), являющихся Приложением № 3 к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>) (л.д.182), при востребовании Вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения Вкладчика, перевод со света по вкладу полной суммы Вклада вместе с причитающимися процентами(если Условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме Вклада) или части Вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

По Договору банковского вклада на условиях выдачи Вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад) при переводе полной суммы вклада Договор банковского вклада расторгается, Банк закрывает Счет по вкладу. При переводе части вклада (если Условиями привлечения вклада не предусмотрены расходные операции) или если в результате проведения расходной операции по переводу части вклада остаток денежных средств на Счете по вкладу станет меньше Первоначальной суммы вклада(неснижаемого остатка) (если Условиями привлечения вклада предусмотрены расходные операции):

- в случае наличия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении Договор банковского вклада не расторгается, но остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на день востребования части вклада.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО от 21.04.2021 года между ним и АО «Газпромбанк» был заключен Договор срочного банковского вклада «<данные изъяты>» на размещение 3 000 000 рублей на срок 367 дней – до 11.04.2022 года под <данные изъяты>. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. Расходные операции по вкладу – не предусмотрены. Пунктом 1.14 Заявления было предусмотрено автоматическое продление договора вклада на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом также установлено, что между Федеральной службой судебных приставов и «Газпромбанк» (АО) заключено Соглашение о порядке электронного документооборота (<данные изъяты>) от 10.06.2015 года № (л.д.71-79).

В соответствии с этим Соглашением в АО «Газпромбанк» 15.02.2022 года по системе электронного документооборота поступил запрос судебного пристава-исполнителя о поиске счетом должника ФИО по исполнительному производству №

Банк сообщил сведения о наличии открытого счета 18.02.2022 года также по системе электронного документооборота (л.д.41).

06.04.2022 года в адрес Банка по системе <данные изъяты> поступило постановление от 06.04.2022 года об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № в размере 500 рублей в отношении должника ФИО (л.д.68-69).

Согласно выписке по счету истца, 06.04.2022 года денежные средства в сумме 500 рублей были списаны со счета во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

На основании изложенного, учитывая, что при списании со счета истца ФИО 500 рублей АО «Газпромбанк» руководствовался вышеуказанными положениями закона «О банках и банковской деятельности, Закона «Об исполнительном производстве», а также условиями заключенного с ФИО Договора срочного банковского вклада, по условиям которого расходные операции по вкладу были не предусмотрены, при этом сам истец заранее дал Банку акцепт на перевод со своего счета без дополнительного распоряжения денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания действий Банка по списанию с его счета по срочному вкладу «<данные изъяты>» 500 рублей являются не обоснованными, Банк действовал в рамках закона и положений заключенного договора.

В судебном заседании также установлено, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком Договор срочного банковского вклада от 09.04.2021 года допускал автоматическое продление, то после списания 500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя 06.04.2022 года он не был расторгнут, а был пролонгирован, при этом остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, стал считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования». Указанное обстоятельство подтверждает представленная ответчиком Выписка по счету ФИО В связи с чем и требования истца о признании незаконными действий ответчика по одностороннему расторжению договора срочного Банковского вклада «<данные изъяты>» от 09.04.2022 года также удовлетворению не подлежит.

Так как судебным приставом перечисленные на депозит денежные средства в сумме 500 рублей 18.04.2022 года были возращены в Банк и находятся на лицевом счете ФИО, с учетом денежных средств, находящихся на его счете по вкладу с начисленными процентами по ставке «До востребования» находится сумма, превышающая 3 000 000 рублей, что также подтверждается представленной ответчиком Выпиской по счету истца по состоянию на 18.11.2022 года, истец не лишен права распорядиться, в том числе, снять указанные денежные средства при обращении в АО «Газпромбанк», то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика по списанию со счета истца 500 рублей по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, то оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов по ставке «<данные изъяты>», взыскании убытков в сумме 141 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

При этом довод стороны истца о том. Что Банк не имел права списывать со счета ФИО денежные средства в период действия моратория, введенного Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № суд находит несостоятельным ввиду следующего:

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия постановления – с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, несмотря на то, что из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет, однако учитывая, что Банк, списывая со счета ФИО 500 рублей исполнял не требования исполнительного документа, предъявленного непосредственно в Банк, а обязательное для исполнения Банком постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, то позиция истца основана не неверном толковании норм права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске истцу в полном объеме, то и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.Ю. Головченко