Решение по делу № 2А-856/2022 от 16.08.2022 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

КОПИЯ 2а-856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 16 августа 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в обоснование своих требований указав, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Сбербанк России а имя ФИО7 на сумму задолженности 132467,68 руб. по кредитным платежам. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением. Так в период брака с ФИО2 гражданином Республики Узбекистан были взяты кредиты на имя ФИО7, которому решением суда было отказано во въезде в РФ. Решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск к ФИО2 о разделе общего долга супругов. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец относится к категории малоимущих, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, алименты ФИО2 не оплачивает. Истец не работает, получает детские пособия на счет № в Сбербанк России.

Административный истец просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменить списание денежных средств со счета № в Сбербанк России.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также от заявителя поступило заявление, в котором она указывает, что просит не списывать денежные средства со счета № в Сбербанк России на имя ФИО8 в связи с поступлением на счет детских пособий.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2 и 3 статьи 69).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132467,68 руб. в пользу ООО «ПромТрансБанк».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128693,80 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3773,88 руб.».

Кроме того, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковое заявление ФИО7 о разделе общего долга (кредита) к ФИО2, удовлетворить. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и АО Банком Тинькофф, и по кредитным договорам №№ и 1897/1836 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО7 и ООО Банк ПТБ, общим долгом супругов ФИО7 и ФИО2».

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в ПАО Сбербанк от ПФР поступают ежемесячные пособия и денежные выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

Согласно справке Филиала ГКУ РЦСПН по г. Уфе РБ ФИО1 перечисляются меры социальной поддержки гражданам, имеющим детей на счет № в ПАО Сбербанк.

ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленных свидетельств о рождении.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия «Габдрахманова».

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканных средств по исполнительному производству составляет 0 рублей, сумма задолженности - 132467,68 руб.

Одной из основных задач службы судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В части 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет.

Кроме того, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на расчетный счет поступают социальные пособия.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Салаватского РОСП УФССП по РБ ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.М. Рузанов