УИД 31RS0002-01-2025-004417-79 № 2а-3170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Груниной В.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП – ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП – ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, возложении обязанности о предоставлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства (номер обезличен) от 19.06.2019, провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (административные ответчики путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, административный истец и заинтересованное лицо – электронными заказными письмами), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, в связи с чем, судом на основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ право граждан и организаций на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействие), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания заявленных требований, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неверном внесении его данных как взыскателя в банк данных в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 2 ст. 6.1 229-ФЗ).

Согласно п. 2.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248, создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

В соответствии с п. 3.3 Порядка ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела;

для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;

для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;

для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа;

для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа;

для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № (номер обезличен) следует, что в банк данных внесены следующие сведения о взыскателе, а именно в графе «тип взыскателя» указано «ИП», в графе «взыскатель» - «Гракович Андрей Антонович».

Таким образом, даже в том случае, если ранее какие-либо из вышеуказанных сведений были внесены некорректно, в настоящее время данное нарушение отсутствует.

При этом суд обращает внимание на непредставление каких-либо письменных доказательств того, что ранее сведения о взыскателе были внесены некорректно.

Более того, исходя из содержания вышеуказанного Порядка не следует, что ответственность за недостоверность внесения таких данных несет пристав, на исполнении которого находится соответствующее исполнительное производство.

27.11.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), по исполнительному производству №(номер обезличен) произведена замена взыскателя Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ее правопреемником ФИО4, адрес правопреемника: (адрес обезличен).

25.03.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10.06.2025 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) (проверка бухгалтерии ФИО16 в отношении ФИО17).

Все вышеуказанное постановления направлялись в адрес взыскателя ФИО4 на бумажном носителе по адресу: (адрес обезличен).

09.10.2025 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которого известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия которого направлена ФИО1 в ЛК ЕПГУ 09.10.2025, исходящий номер 31002/25/2348473.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, вынесено поручение о проверки бухгалтерии.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя и Врио начальника отделения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и, с учетом корректных данных взыскателя, внесенных в банк данных оснований полагать, что имеет место нарушение прав административного истца, подлежащее восстановлению, у суда не имеется, как и обстоятельств, препятствующих административному истцу самостоятельно следить за ходом исполнительного производства с использованием АИС ФССП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 (ИНН: (номер обезличен)) к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП – ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10.2025 года.